Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 02АП-2765/15

г. Киров

07 мая 2015 г.

Дело N А28-7247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калинин К.И., доверенность N 6 от 01.01.2015,

от третьих лиц: Шатунов О.М., доверенность N 10 от 19.01.2015, Головкова О.А., доверенность N 9 от 19.01.2015, Солодовников А.Г., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Кировской области от 20 февраля 2015 по делу N А28-7247/2012, принятое судом в составе судьи Пономарёвой Е.Л.,

по иску кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" (ОГРН 1094345013916; ИНН 4345261628)

к субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Кировской область" (ОГРН 1054316677601; ИНН 4345110989)

третье лицо: Правительство Кировской области, Департамент финансов Кировской области, Кировское областное государственное казённое учреждение "Дорожный комитет Кировской области" о взыскании,

установил:

кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги" (далее - истец, заявитель, КОГП "ВАД") обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с субъекта Российской Федерации "Кировская область" (далее - ответчик) 51413766 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку истец не подтвердил факт выполнения работ сверх контракта, не передал эти работы заказчику.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы он указывает, что факт выполнения работ сверх лимитов, предусмотренных техническим заданием к госконтракту. Ответчик и КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" неоднократно заявляли о надлежащем и качественном выполнении истцом работ.

Департамент финансов Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию истца и просил суд отменить решение Арбитражного суда Кировской области и удовлетворить исковые требования истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

В исковом заявлении КОГП "ВАД" ссылается на то, что между ним и Дорожным комитетом Кировской области 23 декабря 2010 года был заключён государственный контракт N 52 на содержание в 2011 году автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них (т. 4 л.д. 64-136).

Истец, ссылаясь на оплату выполненных работ в сумме 539716458 руб., указывает, что общая сумма выполненных работ составила 591130224 руб., таким образом, общая сумма выполненных и неоплаченных работ в 2011 году составила 51413766 руб.

За взысканием указанной суммы он обратился в суд, указывая в качестве правового обоснования статьи 15,984,985 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 10-14, т. 5 л.д. 4-6). Позднее истец просил взыскать указанную сумму на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 12 л.д.19-21).

При этом, 15 июля 2013 года, уточняя исковые требования, истец указал, что в ноябре-декабре 2011 года он выполнил работы по зимнему содержанию дорог сверх государственного контракта (т. 12 л.д. 19-21).

На основании ходатайства истца, суд определениями от 24 июля и 6 ноября 2013 года приостановил производство по делу, назначив экспертизу для определения объёма и стоимости работ по содержанию дорог Кировской области, выполненных в 2011 году, надлежащим образом, исходя из условий государственного контракта N 52 от 30 декабря 2010 года.

Как следует из комиссионного заключения экспертных организаций (т. 3 л.д. 1-51) КОГП "ВАД" в период с 1 января по 31 декабря 2011 года выполнило работ по содержанию дорог общего пользования на общую сумму 589777156 руб. 96 коп., из них по государственному контракту N 52 на сумму 539716458 руб. и сверх указанного контракта на сумму 50060968 руб. 97 коп., из них 45987478 руб. 20 коп. работы, выполненные в зимний период (январь-март, ноябрь-декабрь 2011 года).

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что истец просит оплатить работы, выполненные им, сверх объёмов, предусмотренных государственным контрактом N 52, работ.

Данный контракт не регулирует вопросы, связанные с согласованием и выполнением работ сверх тех объёмов и сумм, которые предусмотрены в нём. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсная документация предусматривала возможность при наличии определённых условий, выполнение дополнительного объёма работ (часть 6 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу поручалось выполнение работ, сверхустановленных объёмов, а также гарантировалась их оплата. Представленная истцом в материалы дела переписка (т. 1 л.д. 23-27) этого не подтверждает.

Так, КОГЗУ "Дорожный комитет Кировской области" указал, что допускает возможное превышение лимитов по содержанию дорог в зимнее время, но вопрос о возмещении затрат будет рассматриваться по окончании срока действия контракта после сверки выполненных объёмов и проверки достоверности исполнительной документации.

Соглашением от 31 декабря 2011 года стороны расторгли контракт (т. 14 л.д. 92-93), при этом КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" и КОГП "ВАД" указали, что подрядчик выполнил обязательства на общую сумму 539716458 руб., госконтракт не исполнен на общую сумму 283542 руб.

То есть стороны зафиксировали невыполнение работ по контракту, а не превышение объёма выполненных работ.

Работы проводились в период действия государственного контракта. Увеличение затрат, связанных с выполнением работ в рамках и в период действия государственного контракта, по мнению апелляционного суда, истцом не доказано.

Справка ФГБУ "Кировский ЦГМС" от 23 января 2012 года N 01-32/135 (т. 1 л.д. 22) свидетельствует о количестве дней с осадками и высоте снежного покрова, но она не может являться доказательством, свидетельствующем об увеличении затрат истца на обслуживание дорог в указанный период.

Оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы неосновательного обогащения, в данном случае нет, поскольку работы выполнялись в период действия государственного контракта.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20 февраля 2015 года по делу N А28-7247/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева