Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2015 г. N Ф01-3157/15 по делу N А28-4629/2014

Нижний Новгород

13 августа 2015 г.

Дело N А28-4629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области: Гулиной С.В. (доверенность от 31.12.2014 N 36),

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Клековкина В.А. (доверенность от 08.05.2015 N 43АА0534665)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-4629/2014

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели колхоза "Ленинский путь" (ИНН: 4321000070, ОГРН: 1024300954413)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 4345093331, ОГРН: 1044316880288), открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица - Култышева Татьяна Валентиновна, Култышев Сергей Леонидович,

и установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственной артели колхоза "Ленинский путь" (далее - СХА колхоз "Ленинский путь", Колхоз) Семакова Елена Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление, УФССП по Кировской области), открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета Колхоза денежных средств в размере 509 694 рублей 19 копеек на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нолинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области (далее - Отдел) от 08.12.2014 по исполнительному производству N 7062/14/43020-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 21.10.2014 N ВС 900134633, и по исполнительному производству N 7064/14/43020-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 21.10.2014 N ВС 900134634, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств на расчетный счет должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Култышева Татьяна Валентиновна, Култышев Сергей Леонидович.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 определение суда первой инстанции отменено. Оспариваемая сделка по списанию с расчетного счета Колхоза денежных средств в размере 509 694 рублей 19 копеек признана недействительной. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано. С Управления взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 3000 рублей в пользу Колхоза по апелляционной жалобе.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для неисполнения требований исполнительных документов о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя; период возникновения обязательства по взысканию компенсации морального вреда не имеет правового значения; списание денежных средств со счета должника совершены Банком, поэтому Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, Управление указывает на необоснованное взыскание с него апелляционным судом расходов на уплату государственной пошлины.

Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель Банка в судебном заседании указал на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной.

Колхоз в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Колхоз и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.08.2015.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2014 по делу N А28-4629/2014 принято к производству заявление ОАО "Сбербанк России" о признании должника - СХА колхоза "Ленинский путь" несостоятельным (банкротом), а решением суда от 21.05.2014 по указанному делу должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

16.09.2014 решениями Нолинского районного суда Кировской области по делам N 2-254/2014, 2-253/2014, 2-255/2014 с должника в пользу Воронова Р.О., Ашихмина А.Н., Култышева С.Л., Култышевой ТВ., Овсюковой Л.Л. взысканы суммы компенсации морального вреда и судебные расходы. На основании данных решений судебный пристав-исполнитель Отдела вынес постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2014 N 7062/14/43020-ИП, 7064/14/43020-ИП, 7063/14/43020-ИП, 7061/14/43020-ИП и постановления от 08.12.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке.

На основании указанных постановлений Банк платежными ордерами от 11.12.2014 N 15, от 18.12.2014 N 15 и 19 перечислил на счет службы судебных приставов денежные средства в общей сумме 509 694 рубля 19 копеек. В дальнейшем указанная сумма перечислена службой судебных приставов взыскателям.

Посчитав перечисление денежных средств с расчетного счета должника на основании постановлений судебного пристава недействительной сделкой, конкурсный управляющий СХА колхоза "Ленинский путь" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 5, 61.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной; взыскал с Управления расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей в доход федерального бюджета по первой инстанции и в сумме 3000 рублей в пользу Колхоза по апелляционной жалобе. Суд сделал вывод о том, что с расчетного счета должника суммы компенсации морального вреда в качестве текущих платежей привело к оказанию предпочтения в отношении удовлетворения требований кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что согласно решениям Нолинского районного суда Кировской области от 16.09.2014 по делам N 2-254/2014, 2-253/2014, 2-255/2014 моральный вред взыскателям был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2013, то есть до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, суммы компенсации морального вреда не являются текущими платежами и в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что списание с расчетного счета Колхоза денежных средств в сумме 509 694 рублей 19 копеек привело к оказанию предпочтения в отношении удовлетворения требований отдельных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

Довод Управления о том, что действия по списанию денежных средств совершены Банком, правомерно отклонен апелляционным судом, так как в данном случае обжалуется сделка по перечислению денежных средств должника на счет службы судебных приставов. Банк исполнял требования судебного пристава, списание производилось на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенных судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление Колхоза в рассмотренной части.

В части взыскания с Управления в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6000 рублей суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Как видно из материалов дела, при обращении с заявлением в арбитражный суд Колхоз не уплатил в бюджет государственную пошлину, поскольку ему была предоставлена отсрочка по ее уплате. Доказательств исполнения определения суда от 24.03.2015 в части взыскания судебных расходов не имеется. Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали основания для взыскания с Управления в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, связанной с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В отношении взыскания с Управления в пользу Колхоза 3000 рублей расходов по государственной пошлине, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, суд округа считает правильным постановление апелляционного суда, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу. В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

С учетом изложенного постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 в части взыскания с Управления в доход федерального бюджета 6000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А28-4629/2014 отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Поворот исполнения постановления поручить Арбитражному суду Кировской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов