Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2015 г. N Ф01-2721/15 по делу N А28-8584/2014

Нижний Новгород

12 августа 2015 г.

Дело N А28-8584/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2014, принятое судьей Андрияновым А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, принятое судьями Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В., Кононовым П.И., по делу N А28-8584/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Кировской области (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652)

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Антаков Виктор Павлович, Бессонов Вячеслав Андреевич, Верещагин Александр Геннадьевич, Головизнин Николай Анатольевич, Гребенкина Людмила Алексеевна, Гребенкин Михаил Иванович, Двинянинов Александр Леонидович, Добровольский Виктор Михайлович, Долгушин Игорь Васильевич, Дранников Александр Александрович, Котков Александр Константинович, Репин Сергей Владимирович, Сакерин Виктор Александрович, Тугаринов Александр Устинович, Черанев Андрей Ильич, Шабалин Владимир Васильевич, Корякин Сергей Николаевич, Мамонов Вячеслав Вячеславович, Князева Людмила Петровна, Голобородько Сергей Александрович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Кировской области (далее - ООО "Росгосстрах", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.06.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07/04-14, в соответствии с которым действия Общества были признаны нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания от 11.06.2014 N 3 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), Антаков Виктор Павлович, Бессонов Вячеслав Андреевич, Верещагин Александр Геннадьевич, Головизнин Николай Анатольевич, Гребенкина Людмила Алексеевна, Гребенкин Михаил Иванович, Двинянинов Александр Леонидович, Добровольский Виктор Михайлович, Долгушин Игорь Васильевич, Дранников Александр Александрович, Котков Александр Константинович, Репин Сергей Владимирович, Сакерин Виктор Александрович, Тугаринов Александр Устинович, Черанев Андрей Ильич, Шабалин Владимир Васильевич, Корякин Сергей Николаевич, Мамонов Вячеслав Вячеславович, Князева Людмила Петровна, Голобородько Сергей Александрович.

Решением суда от 08.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 решение оставлено без изменения.

ООО "Росгосстрах" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Общество указывает, что в момент заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) с физическими лицами представители Общества не могли проверить представленные страхователями сведения об отсутствии страховых выплат, поскольку в месте заключения договоров отсутствовала необходимая информационно-телекоммуникационная инфраструктура, обеспечивающая возможность получения таких сведений, в связи с чем применялось значение коэффициента страховых тарифов (далее - КБМ), равное 1, что соответствует пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 25.12.2012 N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 267-ФЗ), части 10.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), Страховым тарифам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 (далее - Постановление N 739). Общество не согласно с выводом судов о том, что представители ООО "Росгосстрах" в момент заключения договоров ОСАГО должны были знать о наличии или отсутствии страховых выплат в отношении заявителей.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы; просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Банк России заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступавших в 2013 году в Управление письменных обращений физических лиц, проживающих в городе Кирове и районах области, а также направленных по подведомственности материалов прокуратуры Кировской области о неправомерном навязывании ООО "Росгосстрах" физическим лицам договора страхования от несчастных случаев "Фортуна-Авто" при заключении договоров ОСАГО Управление возбудило в отношении Общества дело N 28/04-13 о нарушении антимонопольного законодательства.

В рамках рассмотрения данного дела Управление приняло решение о выделении материалов относительно применения страховщиком повышенного коэффициента страховых тарифов (КБМ) при заключении очередного договора ОСАГО в отдельное производство; новому делу присвоен номер 07/04-14.

Проанализировав обращения физических лиц с приложенными к ним материалами, комиссия антимонопольного органа установила, что при заключении договоров ОСАГО и при расчете страховой премии по ним страховщик в ряде случаев определял коэффициент КБМ с необоснованно повышенным значением. В ходе рассмотрения дела Управление выявило факты нарушения порядка ценообразования при заключении договоров ОСАГО с 16 страхователями.

Управление приняло решение от 11.06.2014 по делу N 07/04-14 (в полном объеме изготовлено 27.06.2014), в соответствии с которым действия ООО "Росгосстрах" были признаны нарушающими пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения Обществу было выдано предписание от 11.06.2014 N 3 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и устранении последствий его нарушения.

Общество посчитало, что ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 64, частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), статьями 1, 4, 9 Федерального закона N 40-ФЗ, Постановлением N 739, Правилами установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и Условиями признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из правомерности принятых антимонопольным органом решения и предписания.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции условия признания доминирующим положения финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Условия признания доминирующим положения иной финансовой организации с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Доминирующее положение финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Порядок установления антимонопольным органом доминирующего положения иной финансовой организации утверждается Правительством Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Порядок установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией определен Правилами установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359 (далее - Правила N 359). Этим же постановлением утверждены Условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации).

Управление установило, что Общество занимает доминирующее положение на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Кировской области с долей более 20 процентов. Общество данный факт в суде кассационной инстанции не оспаривает.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом N 40-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры и порядка применения их страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 8 данного закона страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункт 1 статьи 9 указанного закона предусмотрено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту регистрации транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 40-ФЗ).

В разделом 1 Постановления N 739 были предусмотрены базовые страховые тарифы (ТБ), а также следующие коэффициенты страховых тарифов: в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ), в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ), в зависимости от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (КО), в зависимости от возраста и стажа водителя, допущенного к управлению транспортным средством (КВС), в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории "B") (КМ), в зависимости от периода использования транспортного средства (КС), в зависимости от срока страхования (КП).

В пункте 6 статьи 9 Федерального закона N 40-ФЗ определено, что установленные в соответствии с данным Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

В разделе 3 Постановления N 739 содержится формула, которая применяется для расчета страховой премии в отношении транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц: Т = ТБ*КТ*КБМ*КВС*КО*КМ*КС*КН.

КБМ - коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров страхования (пункт 3 раздела 1 Постановления N 739).

Таким образом, коэффициент КБМ является понижающим/повышающим при расчете страховой премии.

Как следует из пункта 3 статьи 6 Федерального закона N 267-ФЗ с 1 января 2013 года до 30 июня 2014 года включительно при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии использует сведения о страховании, имеющиеся у страхователя на основании части 10 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и предоставленные страховщику, либо имеющиеся у страховщика, либо содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. В случаях отсутствия сведений о страховании, а также отсутствия в месте заключения договора обязательного страхования необходимой информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, обеспечивающей техническую возможность получения содержащихся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования сведений о страховании, при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии страховщик использует данные, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования. В этом случае значение коэффициента, предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (КБМ), не может быть ниже значения такого коэффициента, применяемого в случае отсутствия информации о предыдущих договорах обязательного страхования.

В то же время согласно пункту 3 примечания к пункту 3 раздела 1 Постановления N 739 информация о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат.

В пункте 20 раздела 4 Правил N 263 (действовали до 10.10.2014) предусмотрено, что сведения о страховании не представляются лицом, ежегодно перезаключающим договор обязательного страхования у одного страховщика.

Соответственно, в случае отсутствия у физических лиц - страхователей страховых случаев в предыдущем периоде у страховщика не имелось правовых оснований для применения коэффициента КБМ, равного 1.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество при заключении договоров ОСАГО с третьими лицами определяло страховую премию путем необоснованного повышения значения коэффициента КБМ. Применение коэффициента КБМ, равного 1, без учета при этом конкретных обстоятельств соответственно неизбежно приводило к безосновательному увеличению размера страховой премии, что не свидетельствует о соблюдении порядка ценообразования.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Росгосстрах" допустило нарушение правил ценообразования, что привело к нарушению интересов страхователей, и такие действия нарушают антимонопольный запрет, установленный в пункте 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Ссылка Общества на то, что сотрудники ООО "Росгосстрах" при заключении договоров ОСАГО не обладали полной информацией о наличии или отсутствии страховых выплат в отношении конкретных страхователей, была предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонена.

Вывод судов основан на материалах дела и не противоречит им. Доводы Общества об обратном направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами приведенных норм права и сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А28-8584/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Кировской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Кировской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Кировской области из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.06.2015 N 973.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова