Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 02АП-475/15

г. Киров

03 апреля 2015 г.

Дело N А28-8584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Немчаниновой М.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Новиковой А.Н., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2014 по делу N А28-8584/2014, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Кировской области (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),

третьи лица: Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (место нахождения: 603008, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 26),

Антаков Виктор Павлович, Бессонов Вячеслав Андреевич, Верещагин Александр Геннадьевич, Головизнин Николай Анатольевич, Гребенкина Людмила Алексеевна, Гребенкин Михаил Иванович, Двинянинов Александр Леонидович, Добровольский Виктор Михайлович, Долгушин Игорь Васильевич, Дранников Александр Александрович, Котков Александр Константинович, Репин Сергей Владимирович, Сакерин Виктор Александрович, Тугаринов Александр Устинович, Черанев Андрей Ильич, Шабалин Владимир Васильевич, Корякин Сергей Николаевич, Мамонов Вячеслав Вячеславович, Князева Людмила Петровна, Голобородько Сергей Александрович,

о признании незаконными решения от 27.06.2014 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 11.06.2014 N 3 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07/04-14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Кировской области (далее - заявитель, ООО "Росгосстрах", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 27.06.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07/04-14, в соответствии с которым в действиях Общества был установлен факт нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания от 11.06.2014 N 3 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был привлечен Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), а также следующие физические лица, обращения которых послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "Росгосстрах" дела о нарушении антимонопольного законодательства: Антаков Виктор Павлович, Бессонов Вячеслав Андреевич, Верещагин Александр Геннадьевич, Головизнин Николай Анатольевич, Гребенкина Людмила Алексеевна, Гребенкин Михаил Иванович, Двинянинов Александр Леонидович, Добровольский Виктор Михайлович, Долгушин Игорь Васильевич, Дранников Александр Александрович, Котков Александр Константинович, Репин Сергей Владимирович, Сакерин Виктор Александрович, Тугаринов Александр Устинович, Черанев Андрей Ильич, Шабалин Владимир Васильевич, Корякин Сергей Николаевич, Мамонов Вячеслав Вячеславович, Князева Людмила Петровна, Голобородько Сергей Александрович.

Решением суда от 08.12.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами суда о наличии в действиях ООО "Росгосстрах" нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в несоблюдении порядка ценообразования, установленного нормативными актами; отмечает, что в момент заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) с физическими лицами представители Общества не могли проверить представленные страхователями сведения об отсутствии страховых выплат, поскольку в месте заключения договоров отсутствовала необходимая информационно-телекоммуникационная инфраструктура, обеспечивающая возможность получения таких сведений, в связи с чем применялось значение коэффициента страховых тарифов (далее - КБМ), равное 1, что соответствует пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 25.12.2012 N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 267-ФЗ), части 10.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), положениям Страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 (далее - Страховые тарифы N 739).

Также заявитель считает несостоятельными выводы суда о том, что представители ООО "Росгосстрах" (страховые агенты, страховые консультанты) в момент заключения договоров ОСАГО должны были знать о наличии или отсутствии страховых выплат в отношении страхователей, отмечая, что такие представители страховой организации не принимают заявлений о страховых случаях и не производят страховых выплат, так как это не входит в их должностные обязанности. Доводы третьих лиц о заведомо необоснованном применении КБМ, равного 1, по мнению Общества, не подтверждены материалами дела.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает аргументы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ООО "Росгосстрах" и третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; Банк России ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступавших в 2013 году в УФАС письменных обращений физических лиц, проживающих в городе Кирове и районах области, а также направленных по подведомственности материалов прокуратуры Кировской области о неправомерном навязывании ООО "Росгосстрах" физическим лицам договора страхования от несчастных случаев "Фортуна-Авто" при заключении договоров ОСАГО Управлением в отношении Общества было возбуждено дело N 28/04-13 о нарушении антимонопольного законодательства.

В рамках рассмотрения данного дела ответчиком было принято решение о выделении материалов относительно применения страховщиком повышенного коэффициента страховых тарифов (КБМ) при заключении очередного договора ОСАГО в отдельное производство; новому делу присвоен номер 07/04-14.

Проанализировав обращения физических лиц с приложенными к ним материалами, комиссия антимонопольного органа установила, что при заключении договоров ОСАГО и при расчете страховой премии по ним страховщик в ряде случаев определял коэффициент КБМ с необоснованно повышенным значением. В ходе рассмотрения дела ответчиком были выявлены факты нарушения порядка ценообразования при заключении договоров ОСАГО с 16 страхователями.

11.06.2014 Управлением было принято решение по делу N 07/04-14 (в полном объеме изготовлено 27.06.2014), в соответствии с которым в действиях ООО "Росгосстрах" был установлен факт нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения Обществу было выдано предписание от 11.06.2014 N 3 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и устранении последствий его нарушения.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции признал верной и доказанной антимонопольным органом квалификацию действий ООО "Росгосстрах" в качестве нарушения указанного выше антимонопольного запрета, поскольку применение коэффициента КБМ, равного 1, как при заключении договора ОСАГО со страхователем, предоставившим Обществу сведения о страховании за предыдущий период, так и при перезаключении договора ОСАГО на новый срок, свидетельствует о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 10 названной нормы запрещается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства следует применять Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).

В части 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции также определено, что условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359 утверждены Условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и Правила установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), в соответствии с которыми доминирующим признается положение финансовой организации на товарном рынке, дающее такой финансовой организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения финансовой услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

При этом доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

- доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

- доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке, либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил установления доминирующего положения финансовой организации установление доминирующего положения финансовой организации осуществляется путем определения ее доли в границах товарного рынка независимо от ее места нахождения, указанного в учредительных документах.

В силу пункта 7 Правил в целях расчета объема финансовых услуг на товарном рынке основным показателем (в стоимостном выражении) в отношении услуг, оказываемых страховщиком и обществом взаимного страхования, является объем собранной финансовой организацией страховой премии по каждому виду страхования за отчетный период.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления доминирующего положения финансовой организации в целях расчета объема финансовых услуг на товарном рынке кроме основных показателей, предусмотренных пунктом 7 Правил, могут также использоваться иные показатели деятельности финансовых организаций, рассчитываемые на основании данных финансово-экономической, статистической и другой отчетности финансовых организаций.

При этом в пункте 10 Правил отмечено, что установление доминирующего положения финансовой организации осуществляется с учетом поименованных в нем сведений, получаемых от федеральных органов исполнительной власти, Центрального банка Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, финансовых организаций, саморегулируемых организаций, объединений и союзов финансовых организаций, экспертов, а также иных юридических и физических лиц.

Управлением был проведен анализ рынка обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Кировской области за период с 2012 года по I квартал 2014 года включительно, для чего среди прочего были использованы сведения об основных показателях деятельности страховщика и статистическая информация о деятельности страховой компании по итогам предоставления отчетности, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в сети Интернет.

Анализ рынка ОСАГО в географических границах Кировской области позволил сделать вывод о том, что ООО "Росгосстрах" (в лице филиала в Кировской области) устойчиво доминирует на рынке с долей более 20 %, что отражено в аналитических отчетах.

Данное обстоятельство заявителем по существу не опровергается.

В этой связи Общество при осуществлении деятельности в сфере страхования обязано было соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом квалифицированы действия ООО "Росгосстрах" по нарушению порядка ценообразования, выразившиеся в завышении страховой премии при заключении договоров ОСАГО путем определения коэффициента КБМ с необоснованно завышенным значением.

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры и порядка применения их страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 8 данного Закона страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту регистрации транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.

Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии утверждены Страховыми тарифами N 739 (действовали до 10.10.2014).

Разделом 1 Страховых тарифов N 739 были предусмотрены базовые страховые тарифы (ТБ), а также следующие коэффициенты страховых тарифов: в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ), в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ), в зависимости от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (КО), в зависимости от возраста и стажа водителя, допущенного к управлению транспортным средством (КВС), в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории "B") (КМ), в зависимости от периода использования транспортного средства (КС), в зависимости от срока страхования (КП).

Как следует из пункта 6 статьи 9 Закона об ОСАГО, установленные в соответствии с данным Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Раздел 3 Страховых тарифов N 739 содержит формулу, которая применяется для расчета страховой премии в отношении транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц: Т = ТБ*КТ*КБМ*КВС*КО*КМ*КС*КН.

КБМ - коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров страхования (пункт 3 раздела 1 Страховых тарифов).

Таким образом, коэффициент КБМ является понижающим/повышающим при расчете страховой премии.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона N 267-ФЗ с 1 января 2013 года до 30 июня 2014 года включительно при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии использует сведения о страховании, имеющиеся у страхователя на основании части 10 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и предоставленные страховщику, либо имеющиеся у страховщика, либо содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. В случаях отсутствия сведений о страховании, а также отсутствия в месте заключения договора обязательного страхования необходимой информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, обеспечивающей техническую возможность получения содержащихся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования сведений о страховании, при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии страховщик использует данные, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования. В этом случае значение коэффициента, предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (КБМ), не может быть ниже значения такого коэффициента, применяемого в случае отсутствия информации о предыдущих договорах обязательного страхования.

В то же время согласно пункту 3 примечания к пункту 3 раздела 1 Страховых тарифов N 739 информация о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат.

Пунктом 20 раздела 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовали до 10.10.2014), предусмотрено, что сведения о страховании не представляются лицом, ежегодно перезаключающим договор обязательного страхования у одного страховщика.

Соответственно, в случае отсутствия у физических лиц - страхователей страховых случаев в предыдущем периоде у страховщика не имелось правовых оснований для применения коэффициента КБМ, равного 1.

Несмотря на приведенные нормативные требования, ООО "Росгосстрах", как подтверждается материалами дела, при заключении договоров ОСАГО с третьими лицами, определяло страховую премию путем необоснованного повышения значения коэффициента КБМ. Применение коэффициента КБМ, равного 1, без учета при этом конкретных обстоятельств, соответственно, неизбежно приводило к безосновательному увеличению размера страховой премии, что не свидетельствует о соблюдении порядка ценообразования.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа и сделал правильный вывод о том, что рассмотренные действия Общества совершены с нарушением положений Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что сотрудники ООО "Росгосстрах" при заключении договоров ОСАГО не обладали полной информацией о наличии или отсутствии страховых выплат в отношении конкретных страхователей, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что при обращении в страховую организацию часть из страхователей предъявляла предыдущие договоры ОСАГО, содержащие информацию для определения класса собственника транспортного средства, необходимую и достаточную в силу положений выше приведенных нормативных правовых актов для правильного расчета страховой премии. В дело представлены письменные заявления граждан, их пояснения, из которых следует, что при расчете страховой премии указанные сведения не учитывались. Сотрудники ООО "Росгосстрах" не сообщали страхователям о том, что проверить информацию об отсутствии страховых выплат не представляется возможным по причине отсутствия необходимой информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, а напротив, еще до оформления полиса ОСАГО сообщали гражданами о том, что информация об отсутствии страховых выплат при расчете страховой премии учитываться не будет. Доказательства, опровергающие данные утверждения, Обществом представлены не были.

Более того, часть третьих лиц по делу не в первый раз заключала договоры ОСАГО в ООО "Росгосстрах", что исключает утверждения Общества об отсутствии у него необходимых для правильного расчета страховых премий сведений в отношении таких граждан, поскольку нормативно закреплено положение о том, что сведения о страховании не предоставляются лицом, ежегодно перезаключающим договоры ОСАГО у одного страховщика. Отсутствие у конкретного сотрудника страховой организации, оформляющего договор ОСАГО с обратившимся к нему страхователем, должностных обязанностей по выплате страховых возмещений не свидетельствует об отсутствии о страховщика необходимой информации.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Обществом был произведен перерасчет и возврат излишне уплаченных из-за применения неправильного значения коэффициента КБМ денежных средств отдельным страхователям. Данные действия показывают, что сведения об отсутствии страховых выплат имелись у страховщика, но им намеренно, в том числе под предлогом отсутствия необходимой информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, позволяющей получить сведения о страховании, производился неверный расчет с целью получения большего размера страховой премии и, как следствие, получения большей прибыли.

Аргументы заявителя со ссылкой на положения Закона N 267-ФЗ сделанные выводы не опровергают. Толкование статьи 6 названного Закона без учета требований иных нормативных актов в сфере страхования, в том числе Страховых тарифов N 739, является недопустимым.

Так как договор ОСАГО по закону является публичным договором, то согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация обязана заключить договор в отношении каждого к ней обратившегося.

В пункте 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

ООО "Росгосстрах" в рассматриваемом случае заключало обязательный в силу закона договор ОСАГО с ценой, не соответствующей цене, установленной нормативными правовыми актами.

По мнению апелляционного суда, всесторонне исследовав обстоятельства дела, антимонопольный орган сделал правомерное заключение о том, что ООО "Росгосстрах" злоупотребило своим доминирующим положением, допустив нарушение правил ценообразования, тем самым существенным образом нарушив интересы страхователей. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении заявителем антимонопольного запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При установленных обстоятельствах УФАС, правильно квалифицировав действия Общества, вынесло законное решение, при этом правомерно указав в выданном на его основании предписании на необходимость устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления от 27.06.2014 и предписание от 11.06.2014 N 3 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N07/04-14 соответствуют закону, и правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2014 по делу N А28-8584/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

М.В. Немчанинова П.И. Кононов