Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2015 г. N Ф01-2999/15 по делу N А17-8129/2014

Нижний Новгород

14 августа 2015 г.

Дело N А17-8129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии арбитражного управляющего Данилюка В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Данилюка Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2015, принятое судьей Чеботаревой И.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Черных Л.И., по делу N А17-8129/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

о привлечении арбитражного управляющего Данилюка Виктора Александровича к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Данилюка Виктора Александровича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.02.2015 Арбитражному управляющему назначено наказание в виде 25 000 рублей штрафа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), подпункт "г" пункта 5 и пункт 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56), не применили статью 2.9 КоАП РФ, сделали выводы, не соответствующие материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Арбитражного управляющего, при проведении процедуры банкротства он действовал разумно и добросовестно, в соответствии с требованиями законодательства, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Заявитель также полагает, что назначенный судом штраф не отвечает принципам справедливости и соразмерности, суду необходимо было применить нормы о малозначительности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2011 по делу N А17-2048/2010 областное государственное унитарное предприятие "Областное лесохозяйственное предприятие" (далее - Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилюк В.А.

Определениями суда процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

Управление на основании заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция) выявило факт несоблюдения Арбитражным управляющим требований Федерального закона N 127-ФЗ.

В ходе административного расследования Управление установило, что в нарушение пункта 2 статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ и подпункта "г" пункта 5 и пункта 9 Правил N 56 Арбитражный управляющий при проведении 26.09.2014 собрания кредиторов должника не провел голосование о включении в повестку дня собрания двух дополнительных вопросов.

Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 04.12.2014 N 00443714 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 12, пунктом 2 статьи 15, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, пунктами 5, 9 и 10 Правил N 56, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде 25 000 рублей штрафа.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ собранием кредиторов принимается, в частности, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

На основании подпункта "г" пункта 5 Правил N 56 при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9 Правил N 56).

Таким образом, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается собранием кредиторов.

Суды установили, что Арбитражный управляющий 26.09.2014 при проведении собрания кредиторов Предприятия не принял от Инспекции (участника собрания) ходатайство о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (о предоставлении следующему собранию документов, подтверждающих текущее состояние трудовых отношений с исполнительными директорами филиалов, бухгалтером; о представлении на утверждение Положения о продаже движимого имущества должника, содержащее порядок, сроки и условия, в том числе, цену реализации данного имущества), не провел голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов, поступивших от уполномоченного органа, а также голосование по данным вопросам.

Довод заявителя о том, что Инспекцией было подано ходатайство, а не заявка, как предусмотрено Правилами N 56, и поэтому он не должен был включать в повестку для собрания кредиторов дополнительные вопросы и проводить голосование, обоснованно отклонен судами.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае ходатайство Инспекции о включении двух дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов по существу представляет собой заявку. Иное наименование обращения кредитора не изменяет суть обращения, которое подлежало рассмотрению Арбитражным управляющим в установленном порядке как заявка.

В связи с этим ссылка заявителя на незаконность и недобросовестность поведения Инспекции в части включения в повестку дня собрания кредиторов двух дополнительных вопросов, не может быть принята во внимание.

На основании изложенного суды пришли к выводу о нарушении Арбитражным управляющим требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды установили, что Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наказание назначено судом в пределах санкции указанной нормы, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, в виде штрафа в минимальном размере - 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Вывод судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А17-8129/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Данилюка Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова