Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2015 г. N Ф01-2997/15 по делу N А43-26579/2014

Нижний Новгород

13 августа 2015 г.

Дело N А43-26579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от ответчика: Кудрановой О.В. (доверенность от 03.07.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2014, принятое судьей Моисеевой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,по делу N А43-26579/2014

по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" (ИНН: 5243027162, ОГРН: 1095243001083)

к индивидуальному предпринимателю Кашину Николаю Михайловичу (ИНН: 524300171466, ОГРНИП: 304524324500240)

о взыскании 815 541 рубля 55 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья "Наш дом",

и установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ОАО УК "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кашину Николаю Михайловичу (далее - ИП Кашин Н.М., Предприниматель) о взыскании 701 395 рублей задолженности по оплате оказанных с 01.09.2011 по 31.03.2014 услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома N 29 по улице 50 лет ВЛКСМ в городе Арзамасе, 111 196 рублей 96 копеек пеней, начисленных с 11.10.2011 по 10.08.2014, а также пеней, начисленных с 11.08.2014 по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2014 иск удовлетворен частично: с ИП Кашина Н.М. в пользу ОАО УК "Наш дом" взыскано 515 669 рублей 98 копеек долга, 81 489 рублей 85 копеек неустойки и 14 497 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

ИП Кашин Н.М. не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; сделаны при неправильном применении статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению ИП Кашина Н.М., у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для взыскания с Предпринимателя пеней, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику платежных документов на их оплату. ИП Кашин Н.М. указывает, что применение для определения периода просрочки срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 155 Кодекса, невозможно, поскольку уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления платежных документов в срок, установленный в пункте 2 статьи 155 Кодекса.

Подробно доводы ИП Кашина Н.М. изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ОАО УК "Наш дом", ТСЖ "Наш дом" отзывы на кассационную жалобу в суд не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.08.2015.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2014 по делу N А43-25224/2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, были частично удовлетворены требования ОАО УК "Наш дом" к ИП Кашина Н.М. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома N 29 по улице 50 лет ВЛКСМ в городе Арзамасе за период с 01.09.2008 по 31.08.2011.

В рамках данного дела суды установили, что Предпринимателю на праве собственности принадлежит помещение, расположенное на первом этаже в доме N 29 по улице 50 лет ВЛКСМ в городе Арзамасе, и нежилое помещение N 2 расположенное в подвале дома N 29 по улице 50 лет ВЛКСМ в городе Арзамасе (свидетельство о государственной регистрации от 25.02.2005).

Также суды установили, что в период с 01.09.2008 по 31.08.2011 ОАО УК "Наш дом" осуществляло управление жилым многоквартирным домом и оказывало ИП Кашину Н.М. услуги по содержанию и ремонту общим имуществом в многоквартирном доме N 29 по улице 50 лет ВЛКСМ в городе Арзамасе.

Указывая на отсутствие со стороны Предпринимателя исполнения обязательств по внесению платежей, связанных с участием в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 29 по улице 50 лет ВЛКСМ в городе Арзамасе за период с 01.09.2008 по 31.03.2014, ОАО УК "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 69, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 158 Кодекса, пунктами 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о наличии у ИП Кашина Н.М. обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (пункт 2 статьи 155 Кодекса в редакции, действующей в спорный период).

Согласно пункту 14 статьи 155 Кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, в силу приведенных норм права пени за несвоевременное внесение платежей начисляются в случае, если управляющая компания направляла потребителю соответствующий платежный документ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ОАО УК "Наш дом" в адрес ИП Кашина Н.М платежных документов (счетов) на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 29 по улице 50 лет ВЛКСМ в городе Арзамасе. Доказательств того, что ОАО УК "Наш дом" был лишен возможности направлять платежные документы, в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, материалы дела не позволяют определить период просрочки оплаты Предпринимателем услуг, оказанных ОАО УК "Наш дом", и размер пени, что исключает ее взыскание.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 81 489 рублей неустойки за нарушение срока оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 29 по улице 50 лет ВЛКСМ в городе Арзамасе, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и неправильно применили статью 155 Кодекса, поэтому решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части подлежат отмене, а требование ИП Кашина Н.М. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Николая Михайловича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А43-26759/2014 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кашина Николая Михайловича 81 489 рублей 85 копеек пени, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2014 также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кашина Николая Михайловича 2 280 рублей 14 копеек расходов по государственной пошлины по делу.

В удовлетворении заявленного требования открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" о взыскании с индивидуального предпринимателя Кашина Николая Михайловича 81 489 рублей 85 копеек пени отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" в пользу индивидуального предпринимателя Кашина Николая Михайловича расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1096 рублей 20 копеек и 3 000 рублей при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Арбитражному суду Нижегородской области осуществить поворот исполнения решения от 31.12.2014 по настоящему делу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина