Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2015 г. N Ф01-2925/15 по делу N А79-8275/2014

Нижний Новгород

13 августа 2015 г.

Дело N А79-8275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.02.2015, принятое судьей Бойко О.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., по делу N А79-8275/2014

по общества с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" (ИНН: 2130037735, ОГРН: 1082130004439)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнона-2" (ИНН: 2128000368, ОГРН: 1022101137662)

о взыскании 76 408 рублей 60 копеек,

третье лицо - Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" (далее - ООО "МеталЛайн") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнона-2" (далее - ООО "Юнона-2") о взыскании 76 408 рублей 60 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "МеталЛайн" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 313, 410, пункт 3 статьи 487, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, перечисление ответчиком в пользу третьего лица спорной суммы по обязательствам истца само по себе не прекращает обязательства ответчика; в материалах дела отсутствуют доказательства (в частности, письмо от 27.04.2012 N 16), подтверждающие согласие истца на перечисление за него арендной платы и проведение зачета взаимных обязательств между сторонами.

ООО "Юнона-2" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "МеталЛайн" и ООО "Юнона-2" заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "МеталЛайн" платежным поручением от 19.10.2011 N 876 перечислило на расчетный счет ООО "Юнона-2" 76 408 рублей 60 копеек, указав в графе "Назначение платежа" - "по счету от 17.10.2011 N 2-0011351 за металл".

На уплаченную сумму ответчик металл не поставил, поэтому ООО "МеталЛайн" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате денежных средств.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы в связи с отсутствием задолженности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения, применив статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что в связи с обращением в 2012 году истца к ответчику о перечислении денежных средств в сумме 76 408 рублей 59 копеек на счет Комитета в счет арендной платы по договору от 06.11.2009, ООО "Юнона-2" платежным поручением от 01.06.2012 N 591 уплатило указанную сумму в счет погашения задолженности истца по арендной плате перед Комитетом. Согласно письму Комитета от 15.10.2014 N 039-8600 данная сумма зачислена в счет арендной платы за ООО "МеталЛайн". С требованием о возвращении денежных средств в сумме 76 408 рублей 59 копеек ООО "МеталЛайн" к Комитету не обращалось.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции признает необоснованными доводы заявителя жалобы о необходимости применения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная норма применяется в рамках договора купли-продажи, доказательств заключения которого между сторонами материалы дела не содержат.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А79-8275/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов