Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2015 г. N Ф01-2630/15 по делу N А43-12571/2014

Нижний Новгород

10 августа 2015 г.

Дело N А43-12571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании 31.07.2015 представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка": Смолиной Т.А. и Стенякиной О.А. по доверенности от 22.09.2014,

от публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие": Сахаровой Л.Б. по доверенности от 05.11.2014 N Д14-0376

в судебных заседаниях 06.08.2015 и 07.08.2015

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" Вдовина Олега Федоровича, представителя от публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие": Сахаровой Л.Б. по доверенности от 05.11.2014 N Д14-0376

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-12571/2014 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (ИНН: 5259092865, ОГРН: 1105259006995)

к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ИНН: 8601000666, ОГРН: 1028600001880)

о взыскании 16 060 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог",

и установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2014 по ходатайству истца в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (далее - Общество) к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" о взыскании убытков в размере 16 060 000 рублей, перечисленных без распоряжения клиента на расчетный счет ООО "Управляющая компания "Диалог" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Инвест Холл").

Определением от 28.11.2014 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика по делу N А43-12571/2014 с открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" на публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог" (далее - Компания).

Суд первой инстанции решением от 30.12.2014 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.05.2015 отменил решение от 30.12.2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал Обществу в удовлетворении иска к Банку о взыскании 16 060 000 рублей убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.05.2015 и оставить в силе решение от 30.12.2014.

По мнению заявителя кассационной жалобы, состоявшийся судебный акт является незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что весь юридический состав, необходимый для взыскания с Банка убытков, полностью доказан Обществом: денежные средства списаны с расчетного счета истца без соответствующего распоряжения, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и отсутствием оформленного надлежащим образом распоряжения истца на перечисление спорной суммы. Общество считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие проведение зачета встречных однородных требований.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Банк возразил относительно доводов кассационной жалобы, попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волго-Вятского округа объявлял перерывы в судебном заседании от 31.07.2015 до 06.08.2015, от 06.08.2015 до 07.08.2015.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А43-12571/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, окружной суд счел, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалованное постановление - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк и Общество (клиент) 13.01.2011 заключили договор банковского счета N 13-171, по условиям которого Банк принял на себя обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию истца и осуществлению по его поручению всех расчетных и кассовых операций в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами и порядком, установленными Банком России, внутренними документами Банка и договором на расчетно-кассовое обслуживание. Для осуществления договора открыт расчетный банковский счет N 40702810800130000171. В пунктах 3.1.3, 3.1.6 договора установлена обязанность Банка списывать денежные средства со счета клиента по его поручению в соответствии с правилами осуществления безналичных расчетов, установленных законодательством Российской Федерации.

При заключении договора истец представил карточки с надлежащим образом оформленными образцами подписи генерального директора общества Волкова Дмитрия Александровича и оттиска печати Общества.

Уведомлением от 20.08.2012 ответчик сообщил истцу о переводе филиала "Нижегородский" ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в статус операционного офиса "Нижегородский" филиала "Саратовский" ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и о смене банковских реквизитов и номера расчетного счета истца N 40702810821030003442.

Со ссылкой на платежное поручение истца от 28.08.2012 N 1004 Банк списал с банковского счета истца на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Инвест Холл" (далее - ООО "Инвест-Холл") денежные средства в общей сумме 16 060 000 рублей.

Сославшись на необоснованное списание денежных средств и несением в связи с этим убытков, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в общей сумме 16 060 000 рублей списаны с расчетного счета истца в нарушение требований статей 845 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора банковского счета без соответствующего распоряжения Общества; установил состав убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у него неблагоприятных последствий в виде утраты либо иного уменьшения принадлежащего ему имущества на предъявленную к взысканию сумму, поэтому отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем указанный вывод суда второй инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В пункте 2 статьи 854 указанного Кодекса определено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вину ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исковые требования связаны с необоснованным списанием Банком с банковского счета Общества денежных средств в сумме 16 060 000 рублей по платежному поручению от 28.08.2012 N 1004. Суды установили факт списания названной суммы денежных средств на основании представленной в материалы дела выписки по счету Общества.

Истец заявил, что он не оформлял и не подписывал спорное платежное поручение.

Факт отсутствия распоряжения на перевод денежных средств является отрицательным фактом, который объективно доказать невозможно. Поэтому применительно к данному обстоятельству (исходя из принципов пропорциональности бремени доказывания и установления объективной истины) обязанность по доказыванию наличия легитимного волеизъявления на перечисление денежных средств обоснованно возложена судом первой инстанции на ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил в материалы дела доказательств правомерности списания спорной суммы, в том числе само платежное поручение от 28.08.2012 N 1004, поэтому является обоснованным вывод судов о неосновательном списании Банком денежных средств истца.

Надлежащих доказательств возврата Обществу денежных средств в указанной сумме ООО "Инвест Холл", в том числе в порядке зачета встречного однородного требования, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, наличие взаимных перечислений денежных средств, совершенных истцом и третьим лицом до списания Банком спорной суммы, и основания (или отсутствие таковых) указанных перечислений не может влиять на установление факта образования убытков и их размера. Предыдущие платежи третьего лица не могут быть зачтены в счет списанных Банком без распоряжения клиента денежных средств в сумме 16 060 000 рублей, тем более что списание спорной суммы имело место позже зачисления упомянутых денежных средств. Установление оснований расчетов истца и третьего лица друг с другом не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Банка убытки в названной сумме.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2014, как соответствующее требованиям закона, - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ответчика. В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А43-12571/2014, оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2014.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих