Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2003 г. N КА-А40/3214-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения Инспекции МНС в части отказа в возмещении НДС, а также об обязании налогового органа возместить сумму налога, уплаченного российским поставщикам, указав, что документами, представленными истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, подтверждаются факт экспорта продукции, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика, уплата налога поставщикам товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2003 г. N КА-А40/3214-03

Внешнеэкономическое закрытое акционерное общество "Химмашэкспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу города Москвы, с учетом изменения исковых требований (л.д. 3, том 3), о признании недействительным решения Инспекции от 19.02.2002 N 26 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной при приобретении товаров для перепродажи на экспорт в октябре 2001 г. в размере 5 065 290 рублей, а также об обязании возместить 3915 674 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного российским поставщикам по экспортированному товару, и 1 149616 рублей НДС, уплаченного с авансовых платежей за экспортированный товар, а также об обязании Инспекции возместить 482 468 рублей процентов за нарушение срока возмещения НДС, установленного п. 4 ст. 176 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.12.2002, с учетом определения от 25.01.2003 об исправлении арифметической ошибки в решении от 02.12.2003 (л.д. 89, т. 3), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2003, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества в части признания решения Инспекции в оспариваемой части, поскольку налогоплательщиком документально подтверждено право применить налоговую ставку 0 процентов по НДС за октябрь 2001 года. В удовлетворении требований Общества в части возмещения суммы процентов за нарушение срока возмещения заявленной суммы НДС судом отказано, так как налогоплательщик не доказал нарушение Инспекцией срока, установленного п. 4 ст. 176 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 2, в которой налоговый орган ссылается на то, что представленные Обществом в документы в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за октябрь 2001 года не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

В кассационной жалобе Инспекция утверждает, что Обществом были представлены контракты с иностранными покупателями на поставку товаров, по которым фактически товар иностранным покупателем оплачен не был, контракты с инопокупателем, по которым оплачивались товары, в Инспекцию не представлялись, в связи с чем установить, какие товары приобретались по данным контрактам и соответственно какая сумма НДС была уплачена налогоплательщиком при приобретении экспортированных товаров по данным контрактам, по мнению Инспекции, не представляется возможным.

Данное утверждение Инспекции опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Общество представило в Инспекцию декларацию по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2001 г. и пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, а именно: экспортные контракты со всеми приложениями; выписки банка, подтверждающие фактическое зачисление выручки по экспортным контрактам; грузовые таможенные декларации и иные товаросопроводительные документы, содержащие все необходимые отметки таможни о вывозе товара за пределы Российской Федерации; платежные поручения и выписки банка, подтверждающие оплату поставщикам продукции, включая заявленную к возмещению сумму НДС.

Из буквального текста подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в числе документов, указанных в п. 1 ст. 156 НК РФ, налогоплательщиком представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, поставленного на экспорт, на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах.

Согласно частям 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что поступление выручки от АО "ДКГ-Ист" подтверждается совокупностью доказательств: выписками Международного Московского Банка, кредитовыми авизо (л.д. 54, 55, 57, 58, 69-76, 108-116, 128-133, т. 1; л.д. 18-23, т. 2; л.д. 36-39, т. 3). В выписках банка имеются ссылки на справочный номер кредитового авизо, в кредитовых авизо содержатся ссылки на номера контрактов, по которым поступила валютная выручка, реквизиты сторон по контрактам (наименования, адреса, счета), сумма перечисленной валютной выручки, соответствующие условиям контрактов. При этом все кредитовые авизо представлены с переводом на русский язык.

Кроме того, поступление валютной выручки по экспортным контрактам подтверждается письмами Международного Московского Банка (л.д. 52-62, т. 2; л.д. 16-28, т. 3).

Все представленные Обществом в Инспекцию контракты были приняты на расчетное обслуживание Международным Московским Банком, о чем свидетельствует отметка уполномоченного лица Банка, как этого требует пункт 6 раздела 3 Инструкции Центробанка России N 86-И и ГТК России N 01-23/26541 от 13.10.99 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров".

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных Обществом документов в их совокупности и взаимосвязи, представленных в подтверждение получения валютной выручки от иностранного покупателя арбитражный суд пришел к выводу о том, что валютная выручка поступила на транзитный счет Общества в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 13.02.2003 л.д. 94,95, т. 3), а также в пояснительной записке к исковому заявлению и отзыву на иск (л.д. 9-13, т. 3) представитель Общества пояснил, что во ВЗАО "Химмашэкспорт" при оформлении документации принято оперировать сокращенными номерами документов, это связано с тем, что начальные цифры номера документа "36" всегда одинаковы и указывают код организации, следующая неизменяемая цифра "2" обозначает номер структурного подразделения, ответственного за исполнение контракта, а последние цифры номера являются номером конкретного контракта.

При этом указанные в кредитовых авизо, в грузовых таможенных декларациях, товаросопроводительных и иных документах номера контрактов соответствуют последним цифрам номеров контрактов, которые были в порядке ст. 165 НК РФ представлены в налоговый орган.

В случае если налоговым органом выявлены какие-либо несоответствия в содержащихся в представленных документах сведениях, либо отсутствие каких-либо документов, налоговый орган должен на основании ст. 31, ст. 88 потребовать у налогоплательщика представить недостающие документы.

В данном случае Инспекция в резолютивной части решения от 19.02.2002 N 26 (л.д. 40 т. 1) предложила налогоплательщику представить документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов в октябре 2001 в соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ. Поскольку Инспекция не указала на конкретные документы, которые должен представить налогоплательщик и не пояснила, с какой целью это необходимо, ссылаясь лишь на норму п. 9 ст. 165 НК РФ, следует признать, что данное требование налогового органа, изложенное в оспариваемом решении, носит формальный характер в связи с чем нельзя признать, что Инспекцией предприняты все возможные меры при проведении камеральной налоговой проверки обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов за указанный период.

Факты оплаты Обществом приобретенного у российских поставщиков товаров, в том числе заявленной к возмещению суммы НДС, а также реальный экспорт товаров установлены судом первой и апелляционной инстанции, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются Инспекций.

В связи с изложенным довод Инспекции о непредставлении Обществом в Инспекцию надлежащих контрактов, является необоснованным.

Налоговый орган ссылается на то, что согласно п. 4 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 и 3, 10 п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором настоящего пункта, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Таким образом, из буквального текста ст. 176 НК РФ не следует, что отсутствие заявления налогоплательщика о возмещении ему суммы НДС при представлении последним налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, требуемых ст. 165 НК РФ, влечет отказ налогового органа в возмещении налогоплательщику суммы НДС путем возврата, в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным применить п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сбороах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Поэтому отсутствие заявления налогоплатещика, на которое ссылается Инспекция в кассационной жалобе, не сможет быть основанием к отказу Обществу в возмещении заявленных сумм НДС.

Довод налогового органа о том, что Обществу оспариваемым решением Инспекции фактически отказано только в зачете НДС, является необоснованным, поскольку в тексте решения Инспекции прямо указано об отказе в возмещении сумм НДС.

Инспекция ссылается на то, что поскольку налогоплательщик представил в Инспекцию документы, обосновывающие его право применить налоговую ставку 0 процентов, по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, Общество должно было доначислить и уплатить в бюджет НДС по произведенным операциям и только после этого предъявлять в Инспекцию документы, обосновывающие правомерность применения ставки 0 процентов.

Пунктом 9 ст. 165 НК РФ установлено, что если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов.

В п. 9 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Из буквального текста приведенной нормы следует, что при условии последующего представления документов, обосновывающих право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщик имеет право на возврат уплаченных им сумм налога.

В связи с этим оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 02.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2003 по делу N А40-28160/02-90-307 Арбитражного суда г. Москвы в части признания решения Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу г. Москвы от 19.02.2002 N 26 в отношении отказа в возмещении экспортного НДС из бюджета в сумме 5 062 290 руб. не соответствующим НК РФ, а также в части обязания Инспекции МНС России N 2 возместить ВЗАО "Химмашэкспорт" из федерального бюджета сумм экспортного НДС в размере 5 062 290 руб., в том числе НДС, уплаченного поставщикам материальных ресурсов при экспорте товаров в сумме 3915 674 руб., НДС, уплаченного с авансов в сумме 1 149 616 руб., оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 2 без удовлетворения.