Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2015 г. N Ф01-2667/15 по делу N А11-7943/2013

Нижний Новгород

14 августа 2015 г.

Дело N А11-7943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Астахова Валерия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2014, принятое судьей Мальковой Д.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А11-7943/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" (ИНН: 3327111120, ОГРН: 1123327003095)

к индивидуальному предпринимателю Астахову Валерию Вячеславовичу (ИНН: 482401003519, ОГРНИП: 304482217500381)

о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки и о возвращении предмета лизинга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество АПБ "Екатерининский"

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" (далее - ООО "ВРЮЦ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с

иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Астахову Валерию Вячеславовичу (далее - Предприниматель) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011, о взыскании 4 526 340 рублей задолженности по оплате ежемесячных лизинговых платежей, 4 214 921 рубля 14 копеек неустойки с 01.04.2011 по 10.11.2014 и об обязании возвратить по акту приема-передачи транспортные средства:

- MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA101801B012687;

- MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA100687B011656;

- MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA100684B011653;

- MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA101788B012671.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество АПБ "Екатерининский" (далее - Банк).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.12.2014 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.03.2015 отменил решение суда первой инстанции в части требований о расторжении договора лизинга и взыскании 1 957 243 рублей 86 копеек неустойки и прекратил производство по делу в данной части, в связи с частичным отказом истца от исковых требований; в остальной части оставил решение без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением в части удовлетворения требований истца, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, договор цессии является несуществующим обязательством ввиду безвозмездности, то есть является мнимой и притворной сделкой.

Податель жалобы указывает на то, что Предприниматель является добросовестным приобретателем спорного имущества по договорам купли-продажи; владеет транспортными средствами и несет расходы по их содержанию и ремонту.

Кассатор также полагает, что спорные транспортные средства приобретались Астаховым В.В. как физическим лицом, состоявшим в браке, а потому обжалуемые судебные акты нарушают права и законные интересы его жены на пользование общим имуществом супругов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, ООО "ВРЮЦ" (ОГРН: 1123327003095; лизингодатель) и Астахов В.А (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей

имущество - транспортные средства, указанные в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении N 1 к договору (спецификация) поименованы транспортные средства MAN-NL-202 с идентификационными номерами WMAA101801B012687, WMAA100687B011656, WMAA100684B011653 и WMAA101788B012671.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель ежемесячно (до последнего числа каждого месяца) уплачивает лизингодателю лизинговые платежи согласно приложению N 2 настоящего договора.

Порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике внесения лизинговых платежей (пункт 4.2 договора).

Размер ежемесячных лизинговых платежей в рублях определяется исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты за соответствующий период. При этом курс соотношения одного евро к рублю не может превышать 42 рубля за один евро (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.3 установлено, что после каждого лизингового платежа лизингополучатель высылает в адрес лизингодателя по факсу копию платежного поручения.

Права (требования), принадлежащие лизингодателю на основании настоящего договора, могут быть переданы третьим лицам как полностью, так и в части. Согласно пункту 6.1.1 договора на лизингодателе лежит обязанность незамедлительного уведомления лизингополучателя о произошедшей уступке прав (требования).

В соответствии с пунктом 9.1.2 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его в случае систематического (более двух раз подряд) допущения просрочки внесения лизинговых платежей лизингополучателя в течение срока действия настоящего договора.

Передача предмета лизинга от ООО "ВРЮЦ" (ОГРН: 1123327003095) к Астахо- ву В.В. оформлена сторонами в соответствии с положениями раздела 2 договора путем подписания акта приема-передачи от 22.02.2011.

ООО "ВРЮЦ" (ОГРН: 1123327003095; цедент) и ООО "ВРЮЦ" (ОГРН: 1083328003967; цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 21.06.2012, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по следующим договорам, заключенным между цедентом и его должником: по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011 в сумме 113 352,54 евро с Предпринимателем, по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2011 в сумме 112 500 евро с Предпринимателем и по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2011 в сумме 75 000 евро с обществом с ограниченной ответственностью "Автолидер-Липецк".

О состоявшей уступке ответчик был извещен путем направления 06.07.2012 в его адрес копии договора от 21.06.2012, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены копии почтовой квитанции, описи вложения и уведомления о вручении почтового отправления.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей истец направил в адрес Астахова В.В. претензионное письмо (уведомление) от 02.09.2013 с отказом от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011 и требованием об оплате задолженности, неустойки и о возврате предмета лизинга.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исследованы заявления истца о фальсификации договоров купли-продажи от 22.02.2011, заключенных между ООО "ВРЮЦ" (ОГРН: 1123327003095) и Астаховым В.В., а также ответчика о фальсификации договора финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011 и приложений к нему, а именно: акта приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011; спецификации к договору от 22.02.2011; графика внесения лизинговых платежей за автобусы MAN.

С целью проверки заявлений сторон о фальсификации доказательств по делу, с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции назначил комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Оценив и исследовав заключение экспертов от 30.10.2014 N 1537/1587/1588/03-3 в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления истца о фальсификации договоров купли-продажи, а также об отсутствии оснований исключать из числа доказательств по делу договор финансовой аренды (лизинга) и приложения к нему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 9.1.2 заключенного сторонами договора лизинга предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае неисполнения арендатором более двух раз подряд обязательств по внесению лизинговых платежей.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суды установили, что лизингодатель в письме от 02.09.2013 отказался от договора финансовой лизинга по основаниям, предусмотренным в пункте 9.1.2 договора. Ответчик получил письмо 09.09.2013, что подтверждается распечаткой об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта "Почта России" и ответчиком не отрицается.

Следовательно, отношения сторон по аренде транспортных средств прекратились 09.09.2013, однако объект аренды лизингополучателем не возвращен до настоящего времени, задолженность не погашена.

Согласно расчету истца задолженность по лизинговым платежам с 01.04.2011 по 09.09.2014 составила 4 526 340 рублей.

При этом в пункте 8.1.1 договора контрагенты согласовали ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде неустойке в размере 0,1 процента от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.

Сумма пеней с учетом отказа истца от требований в части взыскания неустойки в размере 1 957 243 рублей 86 копеек за период просрочки с 01.04.2011 по 02.09.2013 составила 2 257 666 рублей.

Проверив размер испрашиваемой задолженности и договорной неустойки суды признали его верным и обоснованным.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций установили факты заключения договора финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, наличия и размера образовавшейся задолженности и договорной ответственности за несвоевременное внесение лизинговых платежей, а также невозвращения объектов лизинга по прекращенному договору и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя, основанные на договорах купли-продажи подлежат отклонению, поскольку по результатам проведенной по делу судебной экспертизы договоры купли-продажи признаны сфальсифицированными; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия договорных отношений с ООО "ВРЮЦ" по передаче Предпринимателю в собственность транспортных средств и правомерного владения ими по договору купли-продажи ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на непривлечение к участию в деле супруги Астахова В.В. не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как судебные акты не содержат никаких выводов относительно ее прав или обязанностей по отношению к какой-либо из сторон, равно как не возлагают на нее никаких дополнительных прав или обязанностей.

Аргумент кассатора относительно мнимости договора цессии ввиду его безвозмездности несостоятелен, ибо в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Договор о переводе долга носит возмездный характер, даже если в нем не указаны ни порядок предоставления встречного исполнения, ни само встречное предоставление.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу

доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А11-7943/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Астахова Валерия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов