Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2015 г. N Ф01-2924/15 по делу N А43-7745/2014

Нижний Новгород

13 августа 2015 г.

Дело N А43-7745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Промградстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2014, принятое судьей Федорычевым Г.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-7745/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "фирма "Фаворит" (ОГРН: 1075248001773, ИНН: 5248023323)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промградстрой" (ОГРН: 1105256002103, ИНН: 5256094783)

о взыскании 195 607 рублей 50 копеек

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промградстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "фирма "Фаворит"

о взыскании 86 136 рублей 24 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "фирма "Фаворит" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промградстрой" (далее - Общество) 144 122 рублей 49 копеек долга, 30 253 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2011 по 01.03.2014 и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.07.2014 суд принял встречный иск Общества о взыскании с Фирмы 70 000 рублей неосновательного обогащения и 16 136 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2011 по 31.05.2014.

Решением от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, суд удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречных требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что стороны не согласовали предмет договора, следовательно, данный договор нельзя признать заключенным. По мнению ответчика, факт выполнения им спорных работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-1988/2013. Общество полагает, что суды неправомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2011, считает, что проценты подлежат взысканию с 10.08.2013. Заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса, не отразил в обжалуемом постановлении частичный отказ Фирмы от иска, что привело к необоснованному взысканию с него процентов в размере 99 рублей 08 копеек.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.08.2015.

Фирма в отзыве на жалобу и ее представитель Кузнецов А.В. (директор), участвующий в судебном заседании до перерыва, согласились с доводами жалобы в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; полагают, что взысканию подлежат проценты в сумме 6671 рубля 67 копеек, начисленные с 10.08.2013 по 01.03.2014; в удовлетворении остальной части жалобы попросили отказать.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Фирма (подрядчик) подписали договор от 04.08.2011 N 04/08-2011, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и доставке светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминиевых профилей на объекте - магазин "Ассорти", расположенный по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 25, а заказчик - уплатить подрядчику за изготовление конструкций установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Содержание, объемы, стоимость, конструктивные особенности и другие существенные характеристики конструкций определяются приложениями.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется приложением и составляет 214 122 рубля 49 копеек.

Оплата производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика или иными способами, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Окончательный расчет производится после подписания акта приемки при отсутствии недоделок или дефектов после подписания акта приемки конструкций.

Заказчик производит полный расчет с подрядчиком не позднее трех календарных дней после подписания окончательного акта приемки. После осуществления такого расчета заказчик считается исполнившим обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при завершении работ подрядчик незамедлительно уведомляет заказчика о необходимости приемки конструкций, направляет последнему акт приема-передачи конструкций с приложением к нему всей необходимой документации, предъявляет конструкции к передаче.

Заказчик приступает к приемке конструкций в срок не позднее двух дней с момента получения от подрядчика уведомления, указанного в пункте 4.1 договора.

Приемка конструкций оформляется актом приема-передачи (пункт 4.6 договора).

После подписания акта приема-передачи конструкции считаются принятыми заказчиком, а подрядчики - исполнившим обязательства по договору.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 10.2 договора, согласно которому началом считается момент заключения договора, ориентировочное окончание работ 15.08.2015.

Платежным поручением от 06.08.2011 N 000035 Общество перечислило на расчетный счет Фирмы аванс по договору в размере 70 000 рублей.

Суды установили, что 09.08.2013 подрядчик направил заказчику товарную накладная и счет-фактуру от 15.08.2011, а также акт приемки-передачи товара от 30.07.2013, для подписания и оплаты.

Поскольку оплату товара заказчик не произвел, Фирма обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество, указав, что договор подряда сторонами не заключен, а спорные работы выполнены им самостоятельно, обратилось в суд с встречным требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 395, 432, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного требования отказал.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает ее подлежащей удовлетворению частично, исходя из следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения по изготовлению и доставке светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминиевых профилей. Стороны не оспаривают, что указанные конструкции на объекте - магазин "Ассорти", расположенном по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 25, установлены.

Оценив условия договора и действия сторон по его исполнению с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие приложений, определяющих содержание, объемы, стоимость и другие существенные характеристики конструкций, стороны согласовали существенные условия договора и фактически исполняли его, в связи с чем договор не может быть признан незаключенным.

Доказательств расторжения договора в одностороннем порядке Общество не представило.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом того, что Общество не представило доказательств обоснованного отказа от подписания акта от 30.07.2013, пришли к выводу о доказанности истцом фактов выполнения работ на сумму 214 122 рубля 49 копеек и передачи результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 3.6 договора от 04.08.2011 N 04/08-2011 установлено, что заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком после подписания акта приемки.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2011 по 01.03.2014, суды не учли, что акт приема-передачи товара от 30.07.2013 и товарная накладная от 15.08.2011 N 6 направлены Фирмой в адрес Общества 09.08.2013.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету, поскольку у судов отсутствовали правовые основания для их взыскания с 16.08.2011 по 09.08.2013.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения принятых по настоящему делу судебных актов в указанной части (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворить требование о взыскании процентов с 16.08.2011 по 01.03.2014 в сумме 6671 рубля 67 копеек.

В остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

С учетом изложенного суд округа отклонил довод заявителя жалобы о том, что в постановлении от 21.04.2015 апелляционный суд не отразил частичный отказ Фирмы от требования о взыскании процентов (99 рублей 08 копеек), в связи с изменением обжалуемых судебных актов в указанной части.

В связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб корректируются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 325 и 326 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Нижегородской области следует произвести поворот исполнения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А43-7745/2014 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Промградстрой" (ОГРН: 1105256002103, ИНН: 5256094783) в пользу общества с ограниченной ответственностью "фирма "Фаворит" (ОГРН: 1075248001773, ИНН: 5248023323) 6671 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2013 по 01.03.2014, 5973 рубля 82 копейки государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов отказать.

В остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Арбитражному суду Нижегородской области произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А43-7745/2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "фирма "Фаворит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Промградстрой" 912 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова