Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2015 г. N Ф01-2632/15 по делу N А79-3372/2014

Нижний Новгород

14 августа 2015 г.

Дело N А79-3372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии в судебном заседании 05.08.2015 представителя

от ответчика: Семенова А.А. (доверенность от 05.05.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.02.2015, принятое судьей Яковлевой Г.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А79-3372/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Забота" (ИНН: 2130124530, ОГРН: 1132130011287)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ИНН:2130023813, ОГРН: 1072130011524)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забота" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - Управляющая компания) о взыскании 307 273 рублей 94 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по передаче вновь избранной управляющей организации денежных средств, собранных и полученных им от собственников помещений многоквартирного дома за содержание и текущий ремонт дома.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 11.02.2015 частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 282 607 рублей 47 копеек неосновательного обогащения и 7479 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с Управляющей компании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде в размере 28 260 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с определением и постановлением, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, сумма, предъявленная в возмещение судебных расходов, является чрезмерно завышенной, не соответствующей характеру спора, степени сложности дела. При этом судом не принято во внимание частичное признание ответчиком суммы исковых требований.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить решение и постановление.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобе объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 07 августа 2015 года.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание 05.08.2015, окружной суд счел определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, в качестве доказательств понесенных Обществом расходов за оказание юридических услуг представлены договор от 18.04.2014 N 18 об оказании юридических услуг, акт выполненных работ от 19.07.2014 и платежные поручения от 12.05.2014 N 72 и от 20.01.2015 N 9.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием с Управляющей компании денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов N 25 по улице Шевченко и дома N 16 по проспекту Ленина.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 10 процентов от взыскиваемой судом суммы, но не менее 10 000 рублей (пункт 3 договора).

В пункте 4 установлено, что оплата стоимости услуг исполнителя производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 10 000 рублей заказчик оплачивает исполнителю в течение двух дней с момента подписания настоящего договора; оставшуюся часть стоимости услуг заказчик оплачивает исполнителю в течение двух дней с момента вынесения судом решения.

Платежными поручениями от 12.05.2014 N 72 на сумму 10 000 рублей и от 20.01.2015 N 9 на сумму 19 009 рублей заказчик оплатил услуги, оказанные исполнителем, исходя из предусмотренной в договоре стоимости (10 процентов от взысканной судом суммы).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 данного информационного письма).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Удовлетворяя требование Общества, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд исходили из фактического объема оказанных Обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний, представительства в заседаниях и составленных документов, в связи с чем признали заявленную ко взысканию сумму судебных расходов документально подтвержденной и соответствующей разумным пределам.

Между тем, суд кассационной инстанции счел, что суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2207 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и так далее), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из пункта 3 договора следует, что стоимость услуг по договору определяется в размере 10 процентов от взыскиваемой судом суммы, но не менее 10 000 рублей, то есть поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела (взыскания суммы неосновательного обогащения с Управляющей компании).

Данная сумма (превышающая 10 000 рублей) по существу является вознаграждением, уплачиваемым Обществом за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению требования Общества. Условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2015 N 14-КГ14-19.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приняв во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка обстоятельств дела, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия сочла необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, оценить разумность и обоснованность испрашиваемой суммы, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, и с учетом установленных обстоятельств принять законный и мотивированный судебный акт.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А79-3372/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов