Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2015 г. N Ф01-2702/15 по делу N А31-6119/2014

Нижний Новгород

07 августа 2015 г.

Дело N А31-6119/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2014, принятое судьей Трубниковой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А31-6119/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" (ИНН: 4414010201, ОГРН: 1054477610934)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Костромской области (ИНН: 4401101109, ОГРН: 1094401003476),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ? Министерство финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994),

о взыскании убытков

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунсервис" (далее ? Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Костромской области (далее ? Управление) о взыскании 103 954 рублей 44 копеек убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии с 01.01.2013 по 23.09.2013.

Исковые требования Предприятия основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее ? Закон N 190-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Арбитражный суд Костромской области решением от 05.12.2014 удовлетворил иск, взыскал с Российской Федерации в лице Управления за счет казны Российской Федерации 103 954 рубля 44 копейки убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком; с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта взыскал с ответчика проценты, начисляемые на всю присужденную денежную сумму по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.03.2015 оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федерального казначейства по Костромской области (далее ? Казначейство) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 05.12.2014 и постановление от 03.03.2015 в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 определения от 11.05.2012 N 804-О, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к понуждению исполнения судебного акта в условиях, когда для его исполнения предусмотрен специальный правовой режим.

Предприятие в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и попросило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2015.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А31-6119/2014 в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, при осмотре нежилого помещения (столовой), расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, поселок Минское, улица Куколевского, дом 1 (этаж 1), Предприятие выявило потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения. По результатам обследования составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 13.05.2014.

Помещение по названному адресу включено в реестр федеральной собственности, о чем свидетельствует выписка из реестра.

Предприятие расчетным методом определило, что общий объем потребленной тепловой энергии с 01.01.2013 по 23.09.2013 составил 51,13 Гкал на общую сумму 88 096 рублей 99 копеек, НДС 15 857 рублей 45 копеек, всего 103 954 рубля 44 копейки.

Неоплата ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии нежилым помещением в отсутствие договоров послужила основанием истцу для обращения с иском в арбитражный суд.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Казначейства с взысканием с ответчика процентов, начисляемых на всю присужденную денежную сумму по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" установил в случае неисполнения судебного решения взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества проценты с взысканной суммы по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения или его части, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Между тем Арбитражный суд Костромской области не учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отличие от Закона N 229-ФЗ Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 этого Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О, статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Следовательно, применение судом положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" без соблюдения предусмотренной главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации процедуры исполнения судебных актов, предусматривающей взыскание со средств бюджетов, фактически исключает установленные настоящим Кодексом правила и процедуры взыскания со средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по рассматриваемому спору не начисляются.

Таким образом, суд кассационной инстанции счёл необходимым изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2014 в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (ИНН: 4401101109, ОГРН: 1094401003476) в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" (ИНН: 4414010201, ОГРН: 1054477610934) за счет казны Российской Федерации 103 954 рубля 44 копейки убытков".

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А31-6119/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Костромской области - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2014 изложить в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (ИНН: 4401101109, ОГРН: 1094401003476) в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" (ИНН: 4414010201, ОГРН: 1054477610934) за счет казны Российской Федерации 103 954 рубля 44 копейки убытков".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих