Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2015 г. N Ф01-2981/15 по делу N А43-25580/2014

Нижний Новгород

13 августа 2015 г.

Дело N А43-25580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Юмжаковой П.Е. (доверенность от 30.06.2015 N 58),

от заинтересованного лица: Кузнецовой Т.В. (доверенность от 15.07.2013 N 50)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, принятое судьей Гущиной А.М., по делу N А43-25580/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области

о признании недействительным предписания,

третье лицо - Вифлеемский А.Б.,

и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 10.07.2014 N 59.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вифлеемский А.Б.

Определением от 20.05.2015 Первый арбитражный апелляционный суд отказал Обществу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Общество не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 177, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что причины пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции являются уважительными, так как решение было направлено Обществу с нарушением пятидневного срока; у Общества оставалось только 10 дней для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Нижегородской области изготовлено в полном объеме 10.03.2015, соответственно, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, истек 10.04.2015.

Апелляционная жалоба Общества на решение суда первой инстанции поступила в Арбитражный суд Нижегородской области 30.04.2015, то есть по истечении установленного срока на обжалование решения.

Суд установил и Общество подтверждает, что получило копию решения до момента, когда истек срок на апелляционное обжалование судебного акта. Кроме того, полный текст решения был размещен на официальном электронном ресурсе арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru/) 11.03.2015.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства пропуска процессуального срока, указанные Обществом в ходатайстве, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования решения суда первой инстанции.

Приняв во внимание, что оценка обстоятельств пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим соответствующее ходатайство, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А43-25580/2014 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева