Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2015 г. N Ф01-3169/15 по делу N А31-11369/2014

Нижний Новгород

18 августа 2015 г.

Дело N А31-11369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2015, принятое судьей Смирновой Т.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В., по делу N А31-11369/2014

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭНД"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТРЭНД" (далее - Общество, ООО "ТРЕНД") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Управление не согласно с выводом судов об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "ТРЕНД" не воспользовалось возможностью представить в Управление доказательства, опровергающие факт совершения Обществом правонарушения.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Управление и Общество заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карапузик-М" (далее - ООО "Карапузик-М") плановой выездной проверки на предмет соответствия деятельности юридического лица требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации Управление установило, что в магазине "Карапузик", расположенном по адресу: город Воронеж, улица Лизюкова, дом 24, в нарушение части 2 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 007/2011) "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 (далее - ТР ТС 007/2011), предлагались к продаже два комбинезона для девочек 61327-ВОG (размер 74 - 78), маркированные товарным знаком Оrby, изготовитель "Джингасу Санхе Шуз энд Гарментс Ко., Лтд" N 2 Литонг роад, округ Джинху, Хуаянь сити, провинция Джингасу, Китай, на общую сумму 3200 рублей, без указания информации о дате изготовления, которая должна быть нанесена на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Результаты проверки отражены в акте от 24.09.2014 N 2505.

Согласно декларации о соответствии от 25.10.2013 N ТС N RU Д-СN.АГ73.В.03385 данная продукция соответствует требованиям ТР ТС 007/2011; заявителем в целях подтверждения соответствия продукции в форме декларирования является ООО "ТРЭНД", выполняющее функции иностранного изготовителя.

Усмотрев в действиях ООО "ТРЕНД" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 43 КоАП РФ, Управление 29.10.2014 составило протокол об административном правонарушении N 006509 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 71, частями 5 и 6 статьи 205, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 1 статьи 14.43, статьей 26.1, частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), пунктами 1 и 2 статьи 9 ТР ТС 007/2011, Арбитражный суд Костромской области отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования в связи с недоказанностью события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Обязательные требования безопасности к продукции, предназначенной для детей и подростков, по показателям химической, биологической, механической и термической безопасности в целях защиты жизни и здоровья детей и подростков, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей продукции, установлены ТР ТС 007/2011.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 ТР ТС 007/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка продукции должна содержать информацию, в том числе, о дате изготовления.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события и состава административного правонарушения являются одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП).

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение совершения Обществом правонарушения Управление представило в материалы дела фотокопию ярлыка ненадлежащего качества, в связи с чем не представляется возможным определить наличие либо отсутствие информации о дате изготовления продукции.

Кроме того, в материалах дела не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие информации о дате изготовления продукции на изделии, на прикрепляемой к изделию этикетке, на упаковке изделия, на упаковке группы изделий или в листке-вкладыше к продукции.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности наличия в действиях ООО "ТРЕНД" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и отказали Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А31-11369/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева