Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2015 г. N Ф01-3374/15 по делу N А43-28594/2014

Нижний Новгород

17 августа 2015 г.

Дело N А43-28594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

при участии представителя

от заявителя: Малиной О.В. (доверенность от 02.03.2015 N 01/90)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - публичного акционерного общества "Завод Красная Этна" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, принятое судьей Москвичевой Т.В., по делу N А43-28594/2014 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению открытого акционерного общества "Завод Красная Этна" (ИНН: 5258000029, ОГРН: 1025202605141)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода от 21.08.2014 N 09-42/195,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области,

и установил:

открытое акционерное общество "Завод Красная Этна" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Завод Красная Этна"; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) от 21.08.2014 N 09-42/195.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением от 03.06.2015 Первый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возвратил апелляционную жалобу заявителю, указав, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением от 18.06.2015 апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса вновь возвратил ее заявителю.

Общество не согласилось с принятым определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что им не пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 22.04.2015. По его мнению, этот срок следует исчислять с даты размещения судебного акта в картотеке арбитражных дел (23.04.2015). Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 23.05.2015 - нерабочий день, поэтому заявитель правомерно направил жалобу в первый следующий за ним рабочий день - 25.05.2015.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция и Управление отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В части 2 статьи 259 Кодекса установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Кодекса). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 6 пункта 2 названного постановления, если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на обращение в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 22.04.2015 истек 22.05.2015.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в суд 25.05.2015, то есть за пределами установленного срока.

Как следует из материалов дела, решение от 22.04.2015 направлено в адрес Общества в установленный законом срок и получено им 24.04.2015 (том 2, лист дела 136). В кассационной жалобе Общество указывает, что полный текст решения был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.04.2015.

Кроме того, согласно протоколу заседания суда первой инстанции резолютивная часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015 объявлена в присутствии представителя Общества - Малиной О.В.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства пропуска процессуального срока, указанные Обществом в ходатайстве, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования решения суда первой инстанции.

Приняв во внимание, что оценка обстоятельств пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим соответствующее ходатайство, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей, подлежит возврату, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А43-28594/2014 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Завод Красная Этна" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Завод Красная Этна" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.07.2015 N 1309.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов