Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2015 г. N Ф01-3001/15 по делу N А39-3195/2014

Нижний Новгород

14 августа 2015 г.

Дело N А39-3195/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ? индивидуального предпринимателя Вершининой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2015, принятое судьей Качуриным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А39-3195/2014

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

к индивидуальному предпринимателю Вершининой Светлане Анатольевне (ИНН: 131500964945, ОГРНИП: 313131002800017), обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Кедр - 777" (ИНН: 7715191532, ОГРН: 1027739066035),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ? Лошманов Петр Петрович,

о возмещении ущерба

и установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Вершининой Светлане Анатольевне (далее - Предприниматель, перевозчик) о взыскании 413 096 рублей 17 копеек ущерба, причиненного при перевозке груза.

Суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлек общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кедр - 777" (далее - Охранное предприятие).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Лошманова Петра Петровича.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 03.02.2015 взыскал с Предпринимателя 413 096 рублей 17 копеек ущерба; исковые требования к Охранному предприятию оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Суд пришел к выводу о том, что утрата груза произошла по вине перевозчика, не обеспечившего сохранность перевозимого груза, и возложил ответственность в полном объеме на перевозчика, указав, что хищение груза третьими лицами не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого он не мог предотвратить, поскольку при рассмотрении споров, вытекающих из деятельности профессиональных перевозчиков, вина перевозчика презюмируется.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.05.2015 оставил решение от 03.02.2015 без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 387, 401, 785, 796, 801, 803, 929, 931 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.02.2015 и постановление от 14.05.2015.

По мнению заявителя, суды двух инстанций неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель в обоснование доводов ссылается на недоказанность факта страхования истцом перевозимого Предпринимателем груза, поскольку предоставленная истцом месячная декларация не является надлежащим доказательством по делу и не соответствует номеру генерального договора страхования груза; суды неправильно применили статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды необоснованно освободили от ответственности Охранную организацию, поскольку Предприниматель принял все необходимые меры для сохранности груза. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения иск Страхового общества к Охранному предприятию; ответственность за причиненный ущерб является общей как для перевозчика, так и для охранной организации.

В отзыве Страховое общество отклонило аргументы, приведенные в жалобе и попросило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Предприниматель и Страховое общество направили в суд округа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Охранное предприятие и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А39-3195/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" (страхователь) и Страховое общество (страховщик) заключили договор (генеральный полис) страхования грузов от 14.02.2013 N 1308913G00506, по условиям которого страховщик принял обязательства при наступлении страхового события (утраты или повреждения) груза возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованных партиях груза.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением любым видом груза, принятым к перевозке (экспедированию), указанным в ежедневной декларации об отгрузке (пункт 5 договора).

Согласно уточненной декларации об отгрузке за ноябрь 2013 года, акцептованной страховщиком, в число застрахованных грузов входили в том числе сигареты с адресом разгрузки: Нижний Новгород, улица Удмуртская, дом 39, и датами отправки 28.11.2013 и прибытия 29.11.2013.

В целях доставки груза общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" (заказчик) и Предприниматель Вершинина С.А. (исполнитель) заключили договор-заявку от 26.11.2013 N 230212 на предоставление услуг по перевозке и экспедированию груза (сигарет), государственный регистрационный знак тягача Е248КХ/13, прицепа ? ЕА3138-13; водитель - Лошманов Петр Петрович. Пункт отправки груза определен из города Домодедово Московской области до закрытого акционерного общества "ТК МЕГАПОЛИС" в Нижний Новгород.

Согласно товарно-транспортной накладной от 28.11.2013 водитель экспедитора Лошманов П.П. принял к перевозке 1110 мест груза, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 28.11.2013. Товарный раздел накладной не содержит сведений о пломбировании груза.

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кедр - 777" (исполнитель) заключили договор о предоставлении охранных услуг от 25.02.2013 N 03/13, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по охране имущества при его транспортировке, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя перед заказчиком за сохранность груза с момента принятия его под охрану в размере прямого действительного ущерба, возникшего в результате утраты, хищения или иного противоправного посягательства.

В период действия договора страхования, с 00 часов 45 минут до 01 часа 20 минут 29.11.2013, на 284-м километре автодороги Волга М7, в районе деревни Лихая Пожня Вязниковского района Владимирской области неустановленное лицо путем взлома запорного устройства незаконно тайно похитило из прицепа автомобиля Мерседес-Бенц (государственный регистрационный номер прицепа ЕА3138/13, государственный регистрационный знак автомобиля Е248КХ/13) 1338 коробок сигарет, принадлежащих закрытому акционерному обществу "ТК "МЕГАПОЛИС" (далее ? ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС", выгодоприобретатель)

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.12.2013 и постановлением о приостановлении предварительного следствия от 05.02.2014 по уголовному делу N 5196, возбужденному следственным отделом межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Вязниковский".

Из пояснений водителя Лошманова П.П. следует, что хищение груза произошло во время остановки транспортного средства, около указателя "Лихая Пожня" в направлении Нижнего Новгорода, и отдыха (сна) водителя; перевозку груза сопровождал охранник Охранного предприятия Мокин Э.А.

Утрата (недостача) 38 коробок сигарет на сумму 583 563 рубля 10 копеек подтверждается актом от 29.11.2013 N 5, составленным грузополучателем ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" и водителем Лошмановым П.П. В транспортном разделе накладной зафиксированы отсутствие пломбы и наличие 1072 места груза.

Страховое общество признало произошедший случай страховым и перечислило в пользу выгодоприобретателя (ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС") страховое возмещение в размере 413 096 рублей 17 копеек.

Выплатив страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя, Страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о возмещением ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит Страховое общество в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что заключенный ООО "ИТЕКО Евразия" и Предпринимателем договор-заявка от 26.11.2013 N 230212 является смешанным, сочетающим в себе условия договоров перевозки и транспортной экспедиции, отношения по договору регулируются нормами глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемым в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив с учетом упомянутых норм права представленные в дело доказательства, суды установили, что частичная утрата застрахованного имущества произошла непосредственно после принятия груза к перевозке и по вине перевозчика, не принявшего меры по его надлежащей охране, и пришли к обоснованному выводу о том, что в рассмотренном случае хищение и утрата груза не могут рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого он не мог предотвратить, что освобождало бы его от ответственности за сохранность груза.

Доказательств того, что Предприниматель, как профессиональный перевозчик, принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, равно как и доказательств, подтверждающих утрату груза вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт принятия груза к перевозке представителем ответчика, его стоимость и факт выплаты истцом страхового возмещения выгодоприобретателю подтверждаются материалами дела и не оспорены заявителем.

Суждение заявителя жалобы о наличии у Охранного предприятия и Предпринимателя общей ответственности за утрату груза отклонено судом кассационной инстанции, поскольку обязанность Предпринимателя по обеспечению сохранности принятого к перевозке груза, застрахованного заказчиком и страхователем, возникла при заключении им договора-заявки от 26.11.2013 N 230212. Охранное предприятие не является стороной по договору перевозки груза, следовательно, в связи с наступлением страхового случая (утратой груза) и выплатой Страховой компанией страхового возмещения выгодоприобретателю у страховщика возникло право требования ущерба непосредственно с Предпринимателя, как с лица, ответственного за убытки, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по сохранности груза. Охранное предприятие может нести ответственность только перед заказчиком перевозки груза (Обществом "ИТЕКО Евразия") в рамках договора о предоставлении охранных услуг от 25.02.2013 N 03/13.

Указание Предпринимателя на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций к рассмотренному спору статьи 796 Гражданского кодекса Российской федерации ошибочно, поскольку оно основано на неверном понимании заявителем норм права, подлежащих применению к спорным правоотношения.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы составляют 3000 рублей и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А39-3195/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вершининой Светланы Анатольевны ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих