Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2015 г. N Ф01-2857/15 по делу N А38-1311/2012

Нижний Новгород

14 августа 2015 г.

Дело N А38-1311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 14.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тойватрова В.А. Витчукова Н.М., представителя от Федеральной налоговой службы: Сайгиной С.А. по доверенности от 13.01.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, принятое судьями Мальковой Д.Г., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А38-1311/2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тойватрова Валерия Алексеевича (ИНН: 120200002561, ОГРНИП: 304121711800065) Витчукова Николая Михайловича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тойватрова Валерия Алексеевича Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Витчукова Николая Михайловича. Уполномоченный орган просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении права Инспекции заблаговременно знакомиться с документами к собранию кредиторов и непринятии мер по проведению повторных собраний кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 13.03.2015 удовлетворил заявленные требования: признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении права уполномоченного органа заблаговременно знакомиться с документами к собранию кредиторов и непринятии мер по проведению повторных собраний кредиторов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.05.2015 отменил определение от 13.03.2015 на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 12.05.2015 и оставить в силе определение от 13.03.2015.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления неправильно применил нормы материального права; выводы, содержащиеся в обжалованном судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что, вопреки требованиям законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий в течение двух лет фактически не проводил собрания кредиторов, поскольку начиная с 19.06.2013 на них присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие менее чем половиной голосов от их общего числа. Непроведение в указанных случаях повторных собраний кредиторов свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и затягивании процедуры банкротства. Инспекция считает, что позиция конкурсного управляющего о предоставлении возможности ознакомиться с материалами собрания кредиторов только в день, предшествующий самому собранию кредиторов, не отвечает признакам разумности и добросовестности; при определении даты и места ознакомления с материалами к собранию кредиторов Витчуков Н.М. не учел интересы кредиторов должника и уполномоченных органов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возразил относительно доводов кассационной жалобы, попросил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседании, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А38-1311/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Тойватрова В.А. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Витчуков Н.М. Суд определением от 20.04.2015 продлил процедуру конкурсного производства до 19.05.2015.

Требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Посчитав, что действия (бездействие) конкурсного управляющего должника нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, он обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По утверждению Инспекции, конкурсный управляющий Витчуков Н.М. не предпринял мер по проведению повторных собраний кредиторов в связи с признанием ранее назначенных собраний кредиторов несостоявшимися, а также нарушил право уполномоченного органа заблаговременно знакомиться с материалами собрания кредиторов.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставляется право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Во втором абзаце пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право созывать собрание кредиторов.

Законодатель в нормах Закона о банкротстве установил обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суды установили, что указанные требования Закона о банкротстве соблюдались конкурсным управляющим; собрания кредиторов, назначенные на 19.06.2013, 13.09.2013, 18.11.2013, 14.02.2014, 28.07.2014, 24.09.2014 и 17.11.2014, признаны несостоявшимися по причине отсутствия необходимого кворума.

Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В указанной правовой норме не установлена обязанность конкурсного управляющего проводить повторные собрания кредиторов, следовательно, созыв повторного собрания кредиторов является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью. Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что явку на собрания кредиторов, в большинстве случаев, обеспечивают кредиторы с общим числом голосов не более 25 процентов.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в связи с непроведением повторных собраний кредиторов является необоснованным.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту "б" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Довод Инспекции о том, что ей не была предоставлена возможность для заблаговременного ознакомления с материалами повестки собрания кредиторов, отклонен окружным в связи с несостоятельностью.

В редакции Закона о банкротстве, действовавшей на момент проведения собраний кредиторов, не устанавливался срок, в пределах которого конкурсный управляющий должен обеспечить возможность ознакомления конкурных кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, заявитель с письменными замечаниями относительно неудобства дат, установленных для ознакомления, к арбитражному управляющему не обращался, а факт предоставления конкурсным управляющим уполномоченному органу необходимых документов для ознакомления непосредственно перед собраниями кредиторов и организация возможности ознакомиться с ними до собраний при отсутствии соответствующих письменных возражений относительно порядка ознакомления, установленного конкурсным управляющим, свидетельствует об отсутствии в действиях конкурсного управляющего признаков препятствия на получение уполномоченным органом информации о ходе процедуры банкротства. Кроме того, доказательств того, что конкурсный управляющий препятствовал ознакомлению кредитора с отчетом о ходе конкурсного производства, также не представлено. При этом отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства был представлен в арбитражный суд, в связи с чем у подателя жалобы имелась возможность для ознакомления с названными документами при наличии соответствующего волеизъявления.

Таким образом, Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не доказала нарушение действиями (бездействием) Витчукова Н.М. ее прав и законных интересов.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 13.03.2015 и отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А38-1311/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова