Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2015 г. N Ф01-3073/15 по делу N А11-8243/2014

Нижний Новгород

17 августа 2015 г.

Дело N А11-8243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

при участии представителей в судебном заседании 05.08.2015

от истца: Котова П.Г. (паспорт),

от ответчика: Матвеева А.В. (паспорт), Игнатчука А.И. (доверенность от 04.08.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Котова Павла Геннадьевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А11-8243/2014 Арбитражного суда Владимирской области

по иску индивидуального предпринимателя Котова Павла Геннадьевича (ИНН: 332704268774, ОГРНИП: 312332708100032)

к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Алле Владимировне (ИНН: 332709595084, ОГРНИП: 312334009000066)

о взыскании задолженности

и установил:

индивидуальный предприниматель Котов Павел Геннадьевич (далее - ИП Котов П.Г.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Алле Владимировне (далее - ИП Матвеева А.В.) о взыскании 529 467 рублей 33 копеек задолженности по оплате юридических услуг, оказанных по договорам от 02.08.2013, и 13 589 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2015 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение суда отменено; в удовлетворении искового требования отказано.

ИП Котов П.Г. не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 1, 309, 310, 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, от 23.01.2007 N 1-П, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно отказал ему в удовлетворении иска. По его мнению, суд не учел, что волеизъявление исполнителя и заказчика было направлено именно на достижение результата. Истец полагает, что условие о выплате спорного вознаграждения правомерно включено в договор, соответствует природе подобного договора, не имеет законного ограничения и подлежит судебной защите.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

ИП Матвеева А.В. в отзыве на кассационную жалобу, она и ее представитель в судебном заседании возразили относительно доводов истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.08.2015.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 ИП Матвеева А.В. подала заявления о выходе из состава участников ООО "Русич" и ООО "Русич плюс", в которых ее доля составляла 10,42 и 14,27 процента соответственно.

15.07.2013 ООО "Русич" и ООО "Русич плюс" представили ИП Матвеевой А.В. расчет действительной стоимости ее доли в указанных организациях, которая составила 2 774 389 рублей и 2 477 557 рублей 40 копеек соответственно.

02.08.2013 ИП Котов П.Г. (исполнитель) и ИП Матвеева А.В. (заказчик) заключили договоры об оказании услуг, согласно пунку 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать юридические и иные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договорами.

В пункте 1.2 договоров определено, что понятие "юридические и иные услуги" в договоре означает: составление искового заявления и его подача в суд; осуществление представительства в Арбитражном суде Владимирской области по исковому заявлению заказчика к ООО "Русич" и к ООО "Русич плюс"; осуществление иных мероприятий, направленных на достижение максимально возможного результата по договору.

В соответствии с подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 договоров заказчик уплачивает исполнителю 3 000 рублей за подготовку к делу и подачу искового заявления и 8 000 рублей - за каждый день участия в суде.

В подпункте 3.1.3 стороны согласовали, что заказчик выплачивает исполнителю 8 процентов от взысканной суммы, превышающей сумму, предложенную к выплате ООО "Русич" и ООО "Русич-плюс".

Во исполнение условий договоров истец оказал, а ответчик принял соответствующие юридические услуги.

18.09.2013 ответчик подал в Арбитражный суд Владимирской области исковые заявления о взыскании с ООО "Русич" и ООО "Русич-плюс" действительной стоимости доли.

На указанную дату ответчик получил от ООО "Русич-плюс" 2 159 755 рублей 40 копеек стоимости доли (платежное поручение от 27.08.2013 N 784) и от ООО "Русич" -2 414 667 рублей (платежное поручение от 05.09.2013 N 224).

ИП Матвева А.В. данный факт не оспаривает.

Решением от 09.07.2014 по делу N А11-8251/2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковое требование ИП Матвеевой А.В. в полном объеме и взыскал с ООО "Русич-плюс" в ее пользу действительную стоимость доли в уставном капитале названного общества - 2 392 730 рублей 60 копеек.

Определением от 18.07.2014 по делу N А11-8250/2013 Арбитражный суд Владимирской области утвердил мировое соглашение между ООО "Русич" и ИП Матвеевой А.В., согласно которому ООО "Русич" обязалось до 01.08.2014 выплатить ей 4 225 611 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале.

ИП Котов П.Г. указывает, что ООО "Русич-плюс" и ООО "Русич" исполнили названные судебные акты в полном объеме.

Ответчик данный факт не оспаривает.

Письмом от 12.08.2014 ИП Котов П.Г. потребовал от ИП Матвеевой А.В. до 18.08.2014 выплатить ему 529 467 рублей 33 копейки вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1.3 договоров.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о правомерности требования и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П и определении от 21.12.2004 N 454-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отменил решение суда первой инстанции. Суд пришел к выводу о неправомерном включении в договор об оказании услуг условия, предусматривающего выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.

Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного решения означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснил, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Исследовав договоры об оказании услуг от 02.08.2013, апелляционный суд установил, что условие о выплате исполнителю дополнительного вознаграждения (пункт 3.1.3 договоров) предусмотрено не за совершение определенных действий, а поставлено в зависимость от решения суда о выплате либо невыплате заказчику денежных средств в суммах, превышающих размеры, предложенные ООО "Русич" и ООО "Русич-плюс" (2 774 389 рублей и 2 477 557 рублей 40 копеек).

Суд апелляционной инстанции установил, что за фактически оказанные по договору услуги (составление исковых заявлений и представительство в суде) ИП Матвеева А.В. уплатила истцу 170 000 рублей. В свою очередь, доказательства, позволяющие установить вид, объем и фактическую стоимость иных оказанных исполнителем услуг по договору, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал ИП Котову П.Г. в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А11-8243/2014 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Павла Геннадьевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Котова Павла Геннадьевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов