Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2015 г. N Ф01-2848/15 по делу N А17-115/2014

Нижний Новгород

17 августа 2015 г.

Дело N А17-115/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Вагина Ивана Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2014, принятое судьёй Романовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А17-115/2014

по иску открытого акционерного общества "Буйский химический завод" (ИНН: 4402001940, ОГРН: 1024401232382)

к индивидуальному предпринимателю Вагину Ивану Вячеславовичу (ИНН: 372601849155, ОГРНИП: 311370620600055)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вагина Алена Владимировна,

и установил:

основываясь на статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и сославшись на неполное покрытие понесённых расходов страховым возмещением (в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признано транспортное средство, находившееся под управлением ответчика, причинён вред имуществу истца), открытое акционерное общество "Буйский химический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вагину Ивану Вячеславовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 43 282 рублей 99 копеек убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Вагина Алена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, иск удовлетворён полностью и по заявленному основанию. Суды обеих инстанций исходили из доказанности обстоятельств, приведённых в исковом заявлении.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как не соответствующие обстоятельствам дела и вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к следующему.

Суд апелляционной инстанции неверно сослался на решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-12004/2012 как на преюдициальное, поскольку ответчик не являлся лицом, участвовавшим в этом деле. Размер заявленных убытков не доказан истцом (напротив, из материалов дела видно, что стоимость ремонта вместе с транспортировкой автомобиля составила 117 168 рублей 91 копейку), 120 000 рублей возмещения получены истцом от страховой компании по ОСАГО, поэтому требования к ответчику безосновательны.

Суды ошибочно применили к настоящему спору статьи 15 и 1079 Кодекса, а не нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы Предпринимателя и попросило оставить без изменения обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участвующее в деле лица не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, окружной суд не нашёл оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 19.03.2012 на автодороге Ростов - Иваново - Сицкое по вине Предпринимателя, который управлял принадлежащим Вагиной Алене Владимировне транспортным средством, автомобиль Общества получил повреждения.

Обстоятельства ДТП, доказательства виновности Предпринимателя, характер и локализация повреждений детально описаны в обжалованных судебных актах и спорными не являются.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность виновного водителя (Предпринимателя), добровольно выплатило Обществу 18 671 рубль 92 копейки страхового возмещения и 101 328 рублей 08 копеек - по решению Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2013 (дело N А31-12004/2012), при этом размер подлежащих возмещению убытков с учётом износа автомобиля (141 842 рубля 99 копеек) определён судом на основании экспертного заключения от 04.06.2013 N 131-Э/2013).

Таким образом, общая сумма полученного Обществом страхового возмещения по ОСАГО составила 120 000 рублей.

Согласно имеющимся в деле иным документам Общество потратило на ремонт автомобиля 353 824 рубля 24 копейки (заказ-наряд от 11.04.2012 N В 13850, акт об оказании услуг от 11.04.2012 N В 13850, счёт на оплату от 23.03.2012 N 0003238, ремонт-калькуляция от 27.03.2012 N 045, заказ-наряд от 13.04.2012 N В 14590, квитанция, платёжное поручение от 12.04.2012 N 2062, платёжное поручение от 04.04.2012 N 1880), а на его эвакуацию после ДТП - 21 440 рублей (чек от 21.03.2012, счёт на оплату от 21.03.2012 N 0003150, акт оказания услуг от 21.03.2012).

Размер исковых требований определён Обществом как разность между суммой, установленной в заключении от 04.06.2013 N 131-Э/2013 (141 842 рубля 99 копеек), и совокупной выплатой, которая произведена страховой компанией (120 000 рублей).

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующего.

Вред, причинённый имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, которое освобождается от этой обязанности, если докажет, что вред причинён не по его вине (статья 1064 Кодекса).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

В силу статьи 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив совокупность предоставленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали действительным тот факт, что убытки, понесённые истцом, наступили вследствие виновных действий ответчика. Данное обстоятельство подтверждается самим ответчиком и - дополнительно - тем, что страховщик Предпринимателя по ОСАГО выплатил Обществу максимально возможное страховое возмещение. Произведённые страховщиком выплаты предусмотрены Законом об ОСАГО, в настоящем же деле, как верно посчитали суды, подлежат применению статья 15 и нормы главы 59 Кодекса.

Суд кассационной инстанции согласился с мнением Предпринимателя об ошибочности ссылки апелляционного суда на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2013 по делу N А31-12004/2012 как на преюдициальное, между тем суд округа учёл и то обстоятельство, что материалы дела N А31-12004/2012 (в том числе и экспертное заключение от 04.06.2013 N 131-Э/2013) оценивали судами наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и заранее установленной силы им не придано (часть 5 статьи 71 названного кодекса).

Таким образом, названное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 того же кодекса).

Иные аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны рассмотрения иска, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, подтверждающих размер причинённых ответчиком убытков, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 того же кодекса).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статей 110 и 112 того же кодекса расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А17-115/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вагина Ивана Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова