Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2015 г. N Ф01-3189/15 по делу N А29-4154/2014

Нижний Новгород

18 августа 2015 г.

Дело N А29-4154/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новый склад" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015, принятое судьей Галаевой Т.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А29-4154/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый склад" (ИНН: 1101070084, ОГРН: 1081101009571)

о взыскании долга

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - ООО "Сыктывкарская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый склад" (далее - ООО "Новый склад") о взыскании 140 924 рублей 12 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по накладным от 30.08.2012 N 11827 и от 03.09.2012 N 12183.

Решением суда от 06.04.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Новый склад" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению ООО "Новый склад", суды неправильно применили статьи 53, 183, 185, 509, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", нарушили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель жалобы считает, что истец не доказал заключения договоров купли-продажи посредством передачи ответчику товара по накладным от 30.08.2012 N 11827 и от 03.09.2012 N 12183, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом, действия которого не одобрены. В материалах дела отсутствуют транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара на склад ответчика. Акт сверки взаимных расчетов от 04.09.2012 не подтверждает получения ответчиком товара от истца, поскольку не является товарораспорядительным документом. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе.

ООО "Сыктывкарская птицефабрика" в отзыве на жалобу возразило относительно доводов ответчика, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, требования истца обоснованы передачей ответчику по накладным от 30.08.2012 N 11827 и от 03.09.2012 N 12183 товара на общую сумму 143 294 рубля 52 копейки.

Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения ООО "Сыктывкарская птицефабрика" в суд с иском о взыскании 140 924 рублей 12 копеек задолженности.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, 454, 486 ГК РФ, статьями 16 и 69 АПК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчику товара по накладным от 30.08.2012 N 11827 и от 03.09.2012 N 12183.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (статья 458 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара ответчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные от 30.08.2012 N 11827 и от 03.09.2012 N 12183, скрепленные печатью ответчика, акт сверки взаимных расчетов от 04.09.2012 с учетом того, что товар был доставлен на склад ООО "Новый склад", суды установили, что истец доказал факт заключения договоров купли-продажи посредством передачи и принятия ответчиком товара по накладным от 30.08.2012 N 11827 и от 03.09.2012 N 12183.

Ссылка ООО "Новый склад" на отсутствие доверенности у лица, принявшего товар, правомерно отклонена судами, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела транспортной накладной суд округа отклонил, поскольку предоставление данного документа не является обязательным для подтверждения заключения договора купли-продажи.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить полученный товар и удовлетворил исковое требование.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Новый склад".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А29-4154/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый склад" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Новый склад".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова