Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2015 г. N Ф01-2439/15 по делу N А11-3395/2014

Нижний Новгород

18 августа 2015 г.

Дело N А11-3395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2014, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого апелляционного суда от 06.03.2015, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-3395/2014

по иску индивидуального предпринимателя Шапорева Евгения Васильевича к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (ОГРН: 1033300205784), финансовому управлению администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (ОГРН: 1053300323867)

о взыскании 506 570 рублей 55 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель Шапорев Евгений Васильевич (далее - Предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Владимирской области к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (далее - Администрация) о взыскании процентов в сумме 302 000 рублей за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2010 по 16.01.2014 и о взыскании 204 570 рублей 55 копеек налоговых санкций (пеней и штрафов).

Требование основано на статьях 15, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано необоснованным пользованием ответчиком денежными средствами в размере налога на добавленную стоимость (далее - НДС), перечисленными истцом в адрес Администрации по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2010 N 3, а также возникновением у Предпринимателя по вине ответчика убытков в виде налоговых санкций (пеней и штрафов).

К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.08.2014 привлек с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика финансовое управление администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (далее - Управление).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого апелляционного суда от 06.03.2015, удовлетворил иск частично и взыскал с муниципального образования город Гусь-Хрустальный за счет казны муниципального образования город Гусь-Хрустальный в пользу Предпринимателя проценты в сумме 242 069 рублей 16 копеек за пользование чужими денежными.

Руководствуясь статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 2, 395, 1102, 1107 ГК РФ, статьями 3 и 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178), статьями 3 и 8 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135), суд установил факт безосновательного пользования Администрацией денежными средствами в размере НДС, перечисленными ответчиком по спорному договору купли-продажи недвижимого имущества, и не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу Предпринимателя убытков в виде налоговых штрафов ввиду отсутствия вины ответчика в их возникновении у истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой инстанции и апелляционной инстанций в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд неверно применил к рассмотренному спору статьи 1102 и 1107 ГК РФ и необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме за спорный отрезок времени, поскольку перечисление суммы НДС, вошедшей в состав выкупной цены по договору от 05.08.2010 N 3, произошло по вине Предпринимателя, что исключает безосновательность пользования данными денежными средствами со стороны ответчика.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2014 и постановления Первого апелляционного суда от 06.03.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, муниципальное образование город Гусь-Хрустальный (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор от 05.08.2010 N 3 купли-продажи недвижимого имущества по результатам аукциона. В соответствии с протоколом "Об итогах приватизации посредством аукциона объекта недвижимости: нежилого помещения в здании ГЦКД площадью 243,1 квадратного метра, расположенного по адресу: ул. Интернациональная, 11" от 03.08.2010 продавец продал, покупатель приобрел в собственность указанное нежилое помещение (пункт 1.1 договора).

Цена объекта недвижимости определена в соответствии с отчетом от 03.10.2010 N 25/2010 об оценке рыночной стоимости объекта муниципальной собственности при подведении итогов приватизации посредством аукциона и составила 5 607 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан внести 5 073 000 рублей (цену продажи за минусом суммы задатка) на расчетный счет УФК по Владимирской области (администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный) единовременно не позднее пяти дней с момента заключения сторонами настоящего договора.

Предприниматель перечислил Администрации задаток для участия в аукционе в сумме 544 000 рублей (платежное поручение от 23.07.2010 N 188) и 5 073 000 рублей (платежное поручение от 11.08.2010 N 221-5).

Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременной уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки Инспекция составила акт от 04.04.2012 N 6, на основании которого вынесла решение от 28.04.2012 N 6 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению сумм НДС за третий квартал 2010 года в виде штрафа в размере 83 819 рублей 89 копеек; о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок декларации по НДС за третий квартал 2010 года в виде штрафа в размере 98 рублей; о предложении уплатить недоимку по НДС за третий квартал 2010 года в сумме 855 305 рублей.

Предприниматель обжаловал решение Инспекции в Арбитражный суд Владимирской области, который решением от 03.09.2013 по делу N А11-5765/2012 отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя (решение суда вступило в законную силу).

Предприниматель уплатил Инспекции пени по НДС по акту проверки в размере 120 652 рублей 66 копеек (платежное поручение от 30.07.2012) и штраф по НДС по акту проверки в размере 83 917 рублей 89 копеек (платежное поручение от 18.10.2013 N 245).

Заявлением от 11.09.2013 Предприниматель попросил возвратить ему сумму, составляющую НДС от приобретения нежилого помещения, поступившую в местный бюджет, была перечислена ему платежным поручением от 16.01.2014 N 963391 в размере 855 305 рублей 08 копеек.

Посчитав, что муниципальное образование город Гусь-Хрустальный неосновательно пользовалось чужими денежными средствами (НДС) и причинило истцу убытки в размере уплаченных налоговых санкций, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

При реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется ввиду следующего как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога (абзац 2 пункт 3 статьи 161 НК РФ). К отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим Законом, применяются нормы гражданского законодательства (пункт 4 статьи 3 Закона N 178).

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям (статья 8 Закона N 135).

На дату заключения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 178 (в ранее действовавшей редакции) начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливалась в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона N 135).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность налогового агента в силу закона возложена исключительно на покупателя, применительно к настоящему спору - на Предпринимателя.

Суд установил, что цена проданного Предпринимателю объекта недвижимости определена в соответствии с отчетом от 01.03.2010 N 25/2010 об оценке рыночной стоимости объекта муниципальной собственности при подведении итогов приватизации посредством аукциона и составила 5 607 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно отчету от 01.03.2010 N 25/2010 об оценке рыночной стоимости объекта муниципального имущества его рыночная стоимость (начальная цена продажи) определена оценщиком как с учетом, так и без учета НДС. При этом рыночная стоимость здания с учетом НДС составила 5 340 000 рублей, без учета НДС - 4 525 424 рубля.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд установил, что сумма НДС в размере 855 305 рублей 08 копеек вошла в состав общей цены имущества, проданной по договору истцу. Предприниматель при перечислении денежных средств по договору в адрес ответчика не удержал из выкупной стоимости имущества НДС в указанном размере.

Таким образом, Администрация безосновательно осуществляла пользование денежными средствами в сумме 855 305 рублей 08 копеек с 12.08.2010 по 16.01.2014, размер процентов за пользование чужими денежными средствами данным лицом составил 242 069 рублей 16 копеек.

В связи с изложенными обстоятельствами суды обеих инстанций правомерно усмотрели основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылку заявителя на перечисления спорной суммы НДС в его адрес по вине Предпринимателя, суд округа во внимание не принял, поскольку данное обстоятельство не исключает факт безосновательного пользования Администрацией спорными денежными средствами в заявленный период времени.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя о неверном применении к рассмотренному спору статей 1102 и 1107 ГК РФ, как основанные на неверном понимании заявителем сути спорных правоотношений и правовых норм подлежащих применению к ним.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку Администрация освобождена от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2014 и постановление Первого апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А11-3395/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов