Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2003 г. N КА-А40/3848-03 При новом рассмотрении спора об оспаривании постановления земельной административной комиссии о наложении штрафа за самовольное занятие земельного участка суду необходимо проверить соблюдение установленного порядка предоставления земельного участка, учесть, что распоряжение о предоставлении земельного участка признано вступившим в законную силу решением суда недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2003 г. N КА-А40/3848-03

Общество с ограниченной ответственностью "Талкалегпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Земельной административной комиссии Московского земельного комитета (далее - Москомзем) от 16.04.02 N 1437-01-01, касающегося наложения штрафа за самовольное занятие земельного участка.

Решением от 30.01.03 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 30.01.03, постановления от 03.04.03 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права, касающейся наложения штрафа за самовольное занятие земельного участка, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Самовольно земельный участок Общество не занимало.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Представитель Москомзема в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции относительно кассационной жалобы возражал, ссылаясь на неосновательность содержащихся в ней доводов.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 30.01.03, постановления от 03.04.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Штраф за нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 600 кв. метров, наложен на Общество постановлением Москомзема от 16.04.01 N 1437-01-01.

Основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя послужили выводы арбитражного суда о том, что на момент принятия оспариваемого постановления Общество занимало земельный участок без документов, удостоверяющих право пользования. Срок на подачу заявления, установленный КоАП РСФСР, КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом пропущен. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что пропущенный срок восстановлен Замоскворецким межмуниципальным судом признана неосновательной. При этом арбитражный суд исходил из того, что определением этого суда от 01.10.02 производство по делу прекращено. Следовательно, произведенные в рамках этого дела процессуальные действия, никаких правовых последствий не имеют.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен десятидневный срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа и предусматривается возможность его восстановления арбитражным судом, что гарантирует предпринимателям судебную защиту прав, нарушенных в административном порядке.

Отказывая Обществу в судебной защите прав, нарушенных в административном порядке, арбитражный суд сослался на пропуск заявителем десятидневного срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа.

Между тем, за защитой прав, нарушенных в результате принятия постановления от 16.04.01 N 1437-01-01, Общество изначально обратилось в Замоскворецкий межмуниципальный суд города Москвы.

Определением этого суда от 27.08.01 производство по делу было приостановлено со ссылкой на то, что 03.05.01 Арбитражным судом города Москвы принято к производству исковое заявление Общества к Префектуре ЦАО города Москвы о восстановлении права на земельный участок.

В последующем определением того же суда от 01.10.02 производство по делу прекращено по мотиву его неподведомственности суду общей юрисдикции.

Вывод арбитражного суда о том, что процессуальные действия, произведенные Замоскворецким межмуниципальным судом, никаких правовых последствий не имеют, не основан на процессуальном законе. Оценка тому обстоятельству, что Общество изначально обратилось за защитой нарушенных прав в суд общей юрисдикции и дело находилось в производстве Замоскворецкого межмуниципального суда свыше года, арбитражным судом не дана. Возможность восстановления срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа арбитражным судом не рассматривалась.

Другим основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя послужил вывод арбитражного суда об отсутствии у Общества на момент принятия оспариваемого акта документа, удостоверяющего право на земельный участок. Следовательно, земельный участок занят Обществом самовольно.

Между тем, под самовольным занятием земельного участка понимается не основанное на законе умышленное завладение земельным участком в нарушение установленного порядка предоставления, осуществляемого без отвода земли в натуре и получения документа, удостоверяющего право на землю.

О предоставлении Обществу земельного участка общей площадью 0,4 га, в состав которого включен и земельный участок площадью 600 кв. метров, что Москомземом не отрицалось, Префектом ЦАО города Москвы принято распоряжение от 15.01.97 N 85-р МКЗ.

В этот акт распоряжением от 29.01.01 N 75-р МКЗ внесены изменения, касающиеся уменьшения площади названного земельного участка. Упомянутое распоряжение признано недействительным вступившим в законную силу решением от 15.05.02 по делу N А40-15326/01-94-74.

Вывод арбитражного суда о самовольном занятии земельного участка сделан без учета названных обстоятельств. Соблюдение установленного порядка предоставления земельного участка арбитражным судом первой и апелляционной инстанцией не проверен, в то время как это обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 января 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 3 апреля 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51739/02-92-420 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.