Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2015 г. N Ф01-3096/15 по делу N А82-13877/2014

Нижний Новгород

17 августа 2015 г.

Дело N А82-13877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Введенского И.Е. (доверенность от 01.04.2014),

от ответчика: Белоцерковца П.Е. (доверенность от 01.07.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Рыбинский дом-интернат для престарелых и инвалидов на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2015, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А82-13877/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА-сервис" (ОГРН: 1043700077750, ИНН: 3702057966)

к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области Рыбинский дом-интернат для престарелых и инвалидов (ОГРН: 1027601114122, ИНН: 7610028867)

о взыскании 529 733 рублей 06 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА-сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Рыбинский дом-интернат для престарелых и инвалидов (далее - Учреждение) 529 733 рублей 06 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил иск: взыскал с Учреждения в пользу Общества 264 866 рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ремонт, проводимый им в четвертом отделении, не препятствовал Обществу выполнять работы. По состоянию на 30.09.2013 работы были выполнены Обществом не более чем на 50 процентов. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что объект для выполнения работ передан им Обществу ненадлежащим образом и что Учреждения виновно в нарушении сроков исполнения работ по договору; считает неустойку, установленную для подрядчика в размере 0,1 процента от цены договора, справедливой и законной, а ее снижение на 50 процентов от начисленной заказчиком противоречит части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по итогам открытого аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 12.07.2013, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по монтажу и пусконаладочных работ автоматической системы пожарной сигнализации и управления эвакуации людей при пожаре в здании Учреждения, находящемся по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, проспект генерала Батова, дом 58, в полном соответствии с характеристикой и объемом выполняемых работ, указанными в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена работ по договору составляет 2 343 951 рубль 59 копеек. К моменту подписания договора подрядчик должен предоставить заказчику обеспечение исполнения договора в форме безотзывной банковской гарантии или залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере 945 882 рублей 81 копейки (пункт 2.1 договора).

Платежным поручением от 11.06.2013 N 734 Общество произвело обеспечительный платеж в указанной сумме.

Согласно пункту 8.1 договора начало выполнения работ стороны определили с момента заключения договора, окончание выполнения работ - до 30.09.2013.

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется с составлением актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком (пункт 9.1 договора).

В пунктах 10.2, 10.3 договора предусмотрено, что за нарушение конечного срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки подрядчиком исполнения соответствующего обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки - 0,1 процента от цены договора.

Из материалов дела следует, что по акту о приемке выполненных работ от 15.05.2014 заказчик принял выполненные подрядчиком работы.

Поскольку работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного договором срока, Учреждение в письме от 19.05.2014 N 151 потребовало от него уплатить неустойку в размере 529 733 рублей 06 копеек, начисленную с 30.09.2013 по 15.05.2014.

Общество отказалось уплатить неустойку (письмо от 11.06.2014), в связи с чем Учреждение возвратило ему обеспечительный платеж по договору, удержав 529 733 рублей 06 копеек неустойки.

Посчитав, что удержанные денежные средства являются неосновательным обогащением Учреждения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 404 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - Кодекс) и статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ, Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил иск: взыскал с Учреждения в пользу Общества 264 866 рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьями 708 и 763 Кодекса, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Отношения Общества и Учреждения в рамках заключенного договора регулируются не только нормами Кодекса, но и положениями Федерального закона N 94-ФЗ, в части 11 статьи 9 которого установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Меры ответственности за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ установлены в пунктах 10.2, 10.3 договора, в соответствии с которыми Общество обязано уплатить неустойку в размере 0,1 процента от общей стоимости контракта за каждый день просрочки.

В пункте 8.1 договора стороны определили окончание выполнения работ - до 30.09.2013.

Суды установили, что в доме-интернате, а именно в четвертом отделении, одновременно с работами, выполняемыми Обществом, проводился капитальный ремонт, который был закончен 30.09.2013. Соответственно, у подрядчика отсутствовала объективная возможность выполнить работы в полном объеме. В то же время доказательства того, что подрядчик предпринимал действия по уведомлению заказчика о невозможности выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о вине обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ и, проверив расчет суммы неустойки, произведенный Учреждением, уменьшили ее на 50 процентов, то есть до 264 866 рублей 53 копеек.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А82-13877/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Рыбинский дом-интернат для престарелых и инвалидов - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова И.Л. Забурдаева