Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2015 г. N Ф01-3226/15 по делу N А11-7739/2014

Нижний Новгород

17 августа 2015 г.

Дело N А11-7739/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Петрунина Д.В. (доверенность от 01.10.2013),

от ответчика: Акимовой Н.К. (директора, приказ от 20.01.2005 N 145 л/с), Малышевой И.А. (доверенность от 17.08.2015 N 284/01-05)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2015, принятое судьей Щавлёвой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, принятое судьями Тарасовой Т.И., Козаковой Н.А., Насоновой Н.,А., по делу N А11-7739/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (ОГРН: 1123332001396, ИНН: 3305715129)

к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области "Гусевской психоневрологический интернат" (ОГРН: 1023300934293, ИНН: 3314002340)

о признании незаключенным договора от 04.04.2013 N 8

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области "Гусевский психоневрологический интернат" (далее - Интернат) о признании незаключенным договора от 01.04.2013 N 8.

Решением от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, в аукционной документации отсутствовала; переданные Интернатом проектные решения не соответствовали аукционной документации и противоречили смете в части объемов работ. По мнению заявителя, суды не применили подлежащую применению статью 9 (пункт 5) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и применили не подлежащие применению статьи 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушили пункт 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (подрядчик) и Интернат (заказчик) заключили договор от 01.04.2013 N 8, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту главного жилого корпуса для нужд Интерната, а заказчик - оплатить работы.

Договор, заключенный по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора по выполнению работ для нужд Владимирской области, является основанием для оплаты за выполненную работу (пункт 1.3 договора).

Цена договора устанавливается в соответствии с протоколом открытого аукциона в электронной форме от 21.03.2013 N 0128200000113000747, является твердой и составляет 879 424 рубля 75 копеек. Цена включает в себя стоимость работ с учетом расходов на уплату налогов и других обязательных платежей (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту главного жилого корпуса в объемах и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, в соответствии с аукционной и утвержденной проектно-сметной документацией, действующими строительными, санитарными, природоохранными и другими нормами, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими выполнение работ данного вида (пункт 3.1.1 договора).

В пункте 4.2 договора указано, что приемку работ производит комиссия в составе представителя заказчика и подрядчика. По усмотрению заказчика возможно привлечение других организаций (технический надзор и другие).

Платежи производятся в рублях в безналичной форме, без внесения аванса. По фактически выполненным объемам, по мере поступления финансирования: окончательный расчет - не позднее четвертого квартала 2013 года с момента полного выполнения работ (пункт 5.1 договора).

В пункте 7.1 стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон.

Ссылаясь на то, что из аукционной документации невозможно однозначно определить параметры подлежащих выполнению работ, а техническая документация заказчиком не представлена, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаключенным договора от 01.04.2013 N 8.

Руководствуясь статьями 8, 10, 421, 432, 708, 709, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165), Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Кодекса).

Из системного толкования статей 421, 708, 740, 743 и 763 Кодекса следует, что существенными условиями государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд являются его предмет и сроки выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

В статье 746 Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношениях сторон отсутствует.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма N 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Кодекса. Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В настоящем случае после подписания контракта подрядчик приступил к выполнению работ. Часть выполненных работ принята заказчиком без замечаний и оплачена.

Исследовав и оценив представленные в материалы документы с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, при этом в процессе выполнения работ между ними не возникло вопросов, свидетельствующих о неопределенности предмета договора, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Не нашел своего подтверждения и довод Общества о том, что суд первой инстанции нарушил требования пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в мотивировочной части решения описаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

С учетом изложенного основания для вывода о незаключенности контракта в настоящем случае отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А11-7739/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова