Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2015 г. N Ф01-2893/15 по делу N А43-2068/2015

Нижний Новгород

17 августа 2015 г.

Дело N А43-2068/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Фрейле": Аверина А.А. по доверенности от 07.08.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2015, принятое судьей Романовой А.А., по делу N А43-2068/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент" (ИНН: 7710199697, ОГРН: 1027739145060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрейле" (ИНН: 5249087016, ОГРН: 1075249002674)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы

и установил:

закрытое акционерное общество "Паллада Эссет Менеджмент" (далее - ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного Третейского суда города Москвы (далее - Третейский суд) от 15.01.2015 по делу N АТС-4960/2014, принятого по заявлению ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Фрейле" (далее - ООО "Фрейле"), о взыскании 687 908 рублей 33 копеек штрафа за неисполнение решения Третейского суда от 09.12.2014 по делу N АТС-4935/2014 и 34 395 рублей расходов по оплате третейского сбора.

Арбитражный суд Нижегородской области установил наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определением от 13.05.2015 отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент".

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.05.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии у Третейского суда полномочий для рассмотрения требования о взыскании штрафа за неисполнение решения Третейского суда ошибочен, поскольку возможность взыскания указанного штрафа предусмотрена частью 4 статьи 142 Регламента Третейского суда (далее - Регламент).

В судебном заседании окружного суда представитель ООО "Фрейле" отклонил доводы заявителя и попросил оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2015 по делу N А43-2068/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" (займодавец) и ООО "Фрейле" (заемщик) заключили договор процентного займа от 16.09.2014 N ДЗ-2014-ТК-30715, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 1 250 028 рублей 81 копейки, которые последний обязуется возвратить, уплатив проценты по займу.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели третейскую оговорку.

Ненадлежащее исполнение ООО "Фрейле" обязательств по договору процентного займа послужило основанием ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" для обращения в Третейский суд с исковым заявлением.

Третейский суд решением от 09.12.2014 взыскал с ООО "Фрейле" в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" 1 250 028 рублей 81 копейку основного долга, 17 466 рублей 16 копеек процентов, 42 806 рублей 63 копейки неустойки и 65 515 рублей 05 копеек третейского сбора.

ООО "Фрейле" не исполнило решение Третейского суда от 09.12.2014, в связи с чем ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" обратилось в Третейский суд с заявлением о взыскании с ООО "Фрейле" штрафа за неисполнение решения Третейского суда, предусмотренного статьей 142 Регламента.

Третейский суд решением от 15.01.2015 удовлетворил требования ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент", взыскал с ООО "Фрейле" в пользу заявителя 687 908 рублей 33 копейки штрафа и 34 395 рублей 40 копеек расходов по оплате третейского сбора.

Неисполнение ООО "Фрейле" в добровольном порядке решения Третейского суда от 15.01.2015 явилось основанием для обращения ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и заслушав представителя должника, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях: если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не попадающему под его условия, либо содержат постановления по вопросам, входящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом Российской Федерации. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) следует, что исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно. Этому правилу корреспондирует предписание пункта 1 статьи 44 названного Федерального закона, согласно которому решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в данном решении.

В пункте 1 статьи 45 Закона о третейских судах предусмотрено, что в случае, если решение третейского суда добровольно не исполнено, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, федеральным законом установлен порядок принудительного исполнения решения третейского суда. В этой связи арбитражный суд правомерно указал, что Регламент в части установления полномочий третейского суда на принудительное применение мер штрафного характера за неисполнение решения третейского суда, а также определения размера ответственности, не соответствует федеральному законодательству, поскольку непосредственно затрагивает вопросы, которые могут быть урегулированы только в законе.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2015 по делу N А43-2068/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова