Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2015 г. N Ф01-2688/15 по делу N А28-4148/2014

Нижний Новгород

10 августа 2015 г.

Дело N А28-4148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании представителя

от истца: Казакова А.Н. по доверенности от 21.09.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Кабирова Фаила Абдулхатовича (ИНН: 120600127942, ОГРНИП: 304120623800080) на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2014, принятое судьей Девликамовой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., по делу N А28-4148/2014

по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Кабирова Фаила Абдулхатовича (ИНН: 120600127942, ОГРНИП: 304120623800080)

к индивидуальному предпринимателю Девятых Геннадию Яковлевичу (ИНН: 432900099275, ОГРНИП: 304432908200039),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (ИНН: 4318003804, ОГРН: 1064338006259), открытое акционерное общество "Альфа Страхование" (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730), некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард",

о взыскании 759 450 рублей 30 копеек убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Кабиров Фаил Абдулхатович (далее - Кабиров Ф.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Девятых Геннадию Яковлевичу с иском о взыскании 759 450 рублей 30 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Новый путь" (далее - СПК колхоз "Новый путь", Колхоз).

Определением суда от 15.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (далее - ООО "ТрансЛес", Общество), открытое акционерное общество "Альфа Страхование" и некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Решением от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.4, 61.9 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Девятых Г.Я. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.12.2014 и постановление от 23.03.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что ответчик, исполняя обязанности временного управляющего СПК колхоз "Новый путь", не оспорил подозрительные сделки должника, суды обеих инстанций не дали оценку данному бездействию временного управляющего; председатель колхоза заранее готовился к банкротству путем выведения имущества из конкурсной массы, заключения кабальных с превышением своих полномочий, договоров о передаче имущества колхоза без оплаты за мифические договоры беспроцентного займа; по результатам независимой оценки, проведенной по инициативе истца, рыночная стоимость крупного рогатого скота по спорным договорам составила 10 630 800 рублей, в то время как они были реализованы должником за 6 253 000 рублей; на начало 2012 года у Колхоза не имелось задолженности перед работниками, что подтверждается годовым отчетом должника за 2011 год и тем, что ведомости на выдачу заработной платы колхозникам в архив Мурашинского района Кировской области не сдавались; представленные ООО "ТрансЛес" документы на сумму 2 225 660 рублей не подтверждают факт оплаты покупателем стоимости крупного рогатого скота по договорам N 3 и 4; представленные в материалы дела 47 приходных кассовых ордеров являются ненадлежащими доказательствами оплаты за крупный рогатый скот в кассу Колхоза по договорам N 3 и 4, поскольку они оформлены ненадлежащим образом; вина ответчика в причинении истцу убытков доказана представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что ответчик, исполняя обязанности временного управляющего, не направил в суд исковые заявления о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.02.2013 N 3 и от 27.02.2012 N 4.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик в письменном отзыве указал на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А28-4148/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 05.03.2012 по делу N А28-9196/2011 ввел в отношении Колхоза процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Девятых Г.Я.

Решением от 07.09.2012 суд признал СПК колхоз "Новый путь" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Девятых Г.Я.

Требования Кабирова Ф.А. в сумме 769 450 рублей 30 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов Колхоза.

Определением от 30.08.2013 суд завершил конкурсное производство в отношении СПК колхоз "Новый путь".

Основанием для обращения Кабирова Ф.А. с настоящим иском послужило неисполнение бывшим временным и конкурсным управляющим должника обязанности по оспариванию подозрительных сделок Колхоза, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу названных правовых норм лицо, предъявившее требование о взыскании убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, противоправность его поведения, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и убытками.

В обоснование заявленного требования истец указал, что Девятых Г.Я. не оспорил договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных от 20.02.2013 N 3 и от 27.02.2012 N 4, в результате которых Колхозом были переданы Обществу животные на общую сумму 6 253 000 рублей, в то время как их стоимость составляла 10 630 800 рублей, что позволяло погасить требования кредиторов третьей очереди, в том числе и требования Кабирова Ф.А. в сумме 759 450 рублей 30 копеек, включенные в реестр требований кредиторов Колхоза определением от 28.01.2013 по делу N А28-9196/2011.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и убытками истца.

Как установлено судами, Девятых Г.Я., проанализировав сделки, совершенные должником 20.02.2012 и 27.02.2012, и посчитав, что продажа крупного рогатого скота произведена по ценам не ниже рыночных, не нашел оснований для их оспаривания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, о чем доложил на собрании кредиторов (протокол от 14.03.2013 N 4). Суды учли, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, приняли во внимание отсутствие решения собрания кредиторов Колхоза об обязании Девятых Г.Я. оспорить данные сделки и отсутствие судебных актов о ненадлежащем исполнении Девятых Г.Я. обязанностей конкурсного управляющего СПК колхоз "Новый Путь".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на недоказанность причинения убытков по вине конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с соответствующим обоснованием; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены, по существу, на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод истца о том, что суды обеих инстанций не дали оценку бездействию временного управляющего суд округа отклонил, поскольку суды проверяли правомерность действий ответчика, исходя из заявленных Кабировым Ф.А. оснований для взыскания с Девятых Г.Я. убытков.

Суды приняли во внимание, что возможность оспаривания договоров купли-продажи от 20.02.2013 N 3 и от 27.02.2012 N 4 по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве у Девятых Г.Я. имелась лишь в конкурсном производстве в силу статьи 129 Закона о банкротстве, поэтому обоснованно проверили законность его действий в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Позиция истца о наличии у Девятых Г.Я. в процедуре наблюдения права оспорить указанные договоры основана на неверном толковании положений Закона о банкротстве о правилах оспаривания сделок должника. В пункте 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено право временного управляющего предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником в процедуре наблюдения с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Закона, тогда как договоры купли-продажи от 20.02.2013 N 3 и от 27.02.2012 N 4 подписаны и исполнены обеими сторонами до введения процедуры наблюдения в отношении Колхоза.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А28-4148/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Кабирова Фаила Абдулхатовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих