Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2003 г. N КА-А40/3718-03 Суд, отказывая в иске о признании недействительным решения таможенного органа о привлечении предприятия к административной ответственности, исходил из того, что перевозчиком не соблюден установленный таможенным органом срок и маршрут доставки находящегося под таможенным контролем товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2003 г. N КА-А40/3718-03

Федеральное государственное предприятие "Московская железная дорога" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Владимирской таможни от 05.11.02 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 09.01.03 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 09.01.03, постановления от 12.03.03 в кассационной жалобе Предприятия основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то обстоятельство, что срок доставки находящихся под таможенным контролем товаров таможенным органом определен неверно. Поэтому признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП в действиях Предприятия отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Владимирская таможня возражала против содержащихся в ней доводов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Предприятия объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Представитель Владимирской таможни в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции относительно кассационной жалобы объяснил, что против содержащихся в ней доводов возражает, поскольку они неосновательны.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 09.01.03, постановления от 12.03.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд исходил из того, что наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда статьей 16.10 КоАП предусмотрено за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока или маршрута доставки находящегося под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств в место доставки. В место доставки находившейся под таможенным контролем груз Предприятием, являющимся перевозчиком, в установленный таможенным органом срок (до 09.09.02) не доставлен, что подтвержденного материалами дела, и заявителем не отрицалось.

Ссылка Предприятия на неверное определение таможенным органом срока доставки находящегося под таможенным контролем груза, была предметом судебного разбирательства и признана неосновательной.

Вывод арбитражного суда основан на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

По изложенным мотивам арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые в кассационной жалобе ссылалось Предприятие в обоснование своих требований о проверке законности названных судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 января 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 12 марта 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48746/02-120-369 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.