Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2015 г. N Ф01-3266/15 по делу N А43-24981/2014

Нижний Новгород

19 августа 2015 г.

Дело N А43-24981/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии индивидуального предпринимателя Амелиной Ольги Евгеньевны и представителя Васильева Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амелиной Ольги Евгеньевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, принятое судьями Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Мальковой Д.Г.,по делу N А43-24981/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Амелиной Ольги Евгеньевны

о признании недействительными протокола межведомственной комиссии администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода от 31.07.2014 N 13 и уведомления от 31.07.2014

и установил:

индивидуальный предприниматель Амелина Ольга Евгеньевна (далее - Предприниматель, Амелина О.Е.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными протокола межведомственной комиссии администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее - Комиссия, орган местного самоуправления) от 31.07.2014 N 13 в части отказа в переводе жилого помещения общей площадью 45,6 квадратного метра, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 24, квартира 3, в нежилое и уведомления Комиссии от 31.07.2014 об отказе переводе жилого помещения в нежилое. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение прав.

Решением от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предпринимателю в удовлетворении требования в части признания недействительным протокола Комиссии от 31.07.2014 N 13, в части требования о признании недействительным уведомления от 31.07.2014 производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Амелина О.Е. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм материального права. По мнению заявителя, суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не рассмотрели ходатайства об обоснованности перевода жилых помещений в нежилые в соседних домах.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Комиссия, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечила, отзыв на жалобу не представила.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.07.2001 серии 52-АА N 135188 Амелиной О.Е. принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - жилое помещение (квартира N 3) общей площадью 45,6 квадратного метра, расположенное на первом этаже дома 24 по проспекту Ленина в городе Нижнем Новгороде (основание - договор купли-продажи от 07.06.2001).

Амелина О.Е. имеет статус индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 52 N 004477804 от 19.04.2011).

В мае 2014 года Предприниматель обратился в администрацию Ленинского района Нижнего Новгорода с заявлением о переводе принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в нежилое.

Комиссия 21.05.2014 приняла решение об отказе в переводе принадлежащего Амелиной О.Е. жилого помещения в нежилое.

Амелина О.Е. повторно (уже как индивидуальный предприниматель) 24.07.2014 обратилась в администрацию Ленинского района с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое.

Рассмотрев заявление Предпринимателя, администрация Ленинского района приняла решение от 31.07.2014 об отказе в удовлетворении заявления, которое обосновала несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения требованиям законодательства.

Решение оформлено протоколом межведомственной комиссии от 31.07.2014 N 13.

В уведомлении от 31.07.2014 председатель Комиссии сообщил Предпринимателю о принятом по его заявлению решении.

Предприниматель, считая, что протокол и уведомление органа местного самоуправления не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 150, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 14, 16, 23, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным протокола Комиссии от 31.07.2014 N 13, в части требования о признании недействительным уведомления от 31.07.2014 производство по делу прекратил.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании частей 1 и 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 5 части 2 статьи 23 ЖК РФ указано, что одним из документов, необходимым для осуществления перевода жилого помещения в нежилое, является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

В соответствии с частью 8 статьи 23 ЖК РФ решение уполномоченного органа о переводе помещения в нежилое является основанием проведения такого переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства, и (или) перепланировки.

Несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое (пункт 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ).

Из пункта 1.7.1 Правил следует, что перепланировкой жилых помещений является: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается.

Из имеющегося в материалах дела проекта перепланировки, выполненного ООО "Расчетно-Проектная компания", следует, что перепланировка квартиры предполагает устройство индивидуального входа через окно комнаты путем удаления подоконной части стены.

В то же время суды установили, что наружные стены дома 24 по проспекту Ленина в городе Нижнем Новгороде являются бетонными, крупноблочными.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предусмотренное проектом перепланировки устройство дверного проема в наружной стене крупноблочного дома запрещено нормами Правил, в связи с чем оспариваемый протокол Комиссии в части отказа в переводе жилого помещения в нежилое является правомерным.

Кроме того, суд принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.07.2014 по делу N А-2884/14, где Амелиной О.Е. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации Ленинского района от 21.05.2014.

Рассмотрев требование Предпринимателя о признании недействительным уведомления органа местного самоуправления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое от 31.07.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, проверка законности которого может быть осуществлена в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержит распорядительно-властных предписаний и носит информационный характер (сообщает о результатах рассмотрения поданного заявления), и правомерно прекратил производство по делу в указанной части на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 150 рублей относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 150 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 23.06.2015, подлежит возврату заявителя из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А43-24981/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амелиной Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Амелиной Ольге Евгеньевне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 150 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.06.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова