Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2015 г. N Ф01-3481/15 по делу N А38-271/2014

Нижний Новгород

19 августа 2015 г.

Дело N А38-271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арагон" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, принятое судьей Александровой О.Ю., по делу N А38-271/2014 Арбитражного суда Республики Марий Эл

о возврате апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арагон" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2015

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арагон" (далее - Общество) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2015 по делу N А38-271/2014.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Арагон" отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Общество не согласилось с указанным определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу, поскольку заявитель в рамках процессуального срока на обжалование решения (19.06.2015) направил в суд документы в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче жалобы Общество заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в сумме 3000 рублей.

В порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующей жалобе.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К таким документам относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

На основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Апелляционная жалоба направлена в суд 01.06.2015 и поступила в апелляционную инстанцию 15.06.2015. Заявитель не представил в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, содержащегося в апелляционной жалобе, каких-либо документов.

В апелляционной жалобе заявитель не указал на необходимость предоставления времени для приобщения документов, подтверждающих финансовое положение.

По правилам статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В установленные законом сроки - 22.06.2015 Первый арбитражный апелляционный суд вынес определение о возврате апелляционной жалобы.

Документы в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, которые заявитель по собственной инициативе направил 19.06.2015, поступили в апелляционную инстанцию 25.06.2015.

Таким образом, при вынесении определения о возврате суд не знал и не мог знать о направлении заявителем дополнений к жалобе.

Документы, подтверждающие финансовое положение заявителя, датированы 05.06.2015 и 09.06.2015, а направлены в суд только 19.06.2015.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, после получения определения о возврате апелляционной жалобы заявитель мог повторно обратиться в апелляционный суд с апелляционной жалобой и заявить ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с приложением соответствующих документов, а также ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием причины пропуска срока.

Кроме того, заявитель имел возможность проинформировать суд о направлении дополнения к жалобе посредством факса либо электронной почты.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

В силу действующего процессуального законодательства оставление апелляционной жалобы без движения по причине отсутствия документов в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества могла быть возвращена заявителю.

Вывод суда основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Суд округа не рассматривал вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А38-271/20144 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арагон" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов