Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2015 г. N Ф01-2881/15 по делу N А43-24131/2012

Нижний Новгород

14 августа 2015 г.

Дело N А43-24131/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителей

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород": Табаковой М.А. по доверенности от 30.06.2015 N 60,

от открытого акционерного общества "РУМО": Курбатовой М.А. по доверенности от 11.02.2015, судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области: Корчагиной А.Е. по удостоверению

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015, принятое судьей Шкода Н.Е., ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, принятое судьями Мальковой Д.Г., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А43-24131/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

о признании открытого акционерного общества "РУМО" (ИНН: 5258000068, ОГРН: 1025202608012) несостоятельным (банкротом)

и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "РУМО" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции определением от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, отказал Компании во введении в отношении Общества процедуры наблюдения и оставил заявление Компании без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.03.2015 и постановление от 13.05.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на особенность банкротства субъекта естественных монополий, а именно: при рассмотрении вопроса о введении процедуры наблюдения во внимание берется только имущество и имущественные права, не задействованные и не участвующие в производстве товаров и работ, при этом судами не исследован вопрос о том, на какое имущество должника возможно обратить взыскание и какая часть имущества непосредственно не участвует в производстве товаров и работ. В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что Компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела документы, свидетельствующие о том, какие мероприятия в отношении заложенного имущества проведены в дальнейшем. Заявитель считает, что на основании статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество передано должнику обратно, удовлетворить требования кредиторов за счет реализации имущества не удалось. Компания указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки справке судебных приставов от 16.02.2015 N 556800, которая подтверждает тот факт, что требования кредиторов Общества не могут быть удовлетворены в полном объеме за счет имущества и денежных средств должника; суды не выяснили, существует ли возможность погашения всей задолженности по исполнительному производству и какая доля задолженности относится к первым трем очередям.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возразило относительно доводов кассационной жалобы, попросило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Компании и Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно; представитель Компании обратил внимание суда на смену наименования с открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" на публичное акционерное общество "ТНС Энерго НН".

Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А43-24131/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Компания 16.05.2013 обратилась в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием не оплаченной более трех месяцев задолженности в размере, превышающем 100 000 рублей.

Суды установили (и стороны не оспаривают), что Общество является субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (регистрационный номер 52.1.129 от 02.10.1998), поэтому пришли к правильному выводу о том, что процедура наблюдения в отношении Завода может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных в статье 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должник является субъектом естественной монополии, у которого отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные в статье 197 Закона о банкротстве. Вывод судов является обоснованным и соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику-субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из представленных в материалы дела справок из специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 19.11.2014 N 403808/14/09/52 и от 19.01.2015 N 52009/15/519418 следует, что в рамках возбужденного сводного исполнительного производства в отношении Общества наложен арест на имущество должника, не занятое в производственной деятельности, а именно: здание распределительного пункта со встроенной трансформаторной подстанцией и механический цех N 9 на сумму 49 655 332 рубля 03 копейки. Торги по реализации имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя проведены только одни торги по реализации указанного имущества, следовательно, довод Компании о том, что нереализованное имущество было передано должнику обратно и удовлетворить требования кредиторов за счет реализации имущества не удалось, носит предположительный характер, является преждевременным и отклонен судом округа, поскольку не все процедуры по реализации имущества, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", были проведены.

Материалы дела не содержат доказательств того, что судебный пристав-исполнитель оценил все имущества должника, непосредственно не участвующего в производственном процессе, и имущества должника недостаточно для удовлетворения требований заявителя, а также что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования Компании.

Сведения об окончании исполнительного производства в отношении Общества в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество и о возвращении взыскателю исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Компанией того факта, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить ее требования.

В седьмом абзаце пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что должник является субъектом естественной монополии, признаки банкротства, предусмотренные статьей 197 Закона о банкротстве, у которого отсутствуют, в связи с чем правомерно применили положения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отказав во введении процедуры наблюдения в отношении Завода и оставив заявление Компании без рассмотрения.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А43-24131/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова