Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф01-5340/16 по делу N А11-5656/2015

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным дополнительного соглашения по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

15 декабря 2016 г.

Дело N А11-5656/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Всполье" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2016, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., по делу N А11-5656/2015

по иску государственного казенного учреждения Владимирской области "Андреевское лесничество" (ОГРН: 1113337000633)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Всполье" (ОГРН: 1023301460610)

о признании дополнительного соглашения к договору недействительным

и по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Всполье" (ОГРН: 1023301460610)

к Департаменту лесного хозяйства администрации Владимирской области (ОГРН: 1063340025055), государственному казенному учреждению Владимирской области "Андреевское лесничество" (ОГРН: 1113337000633)

о замене стороны в договоре,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области (ОГРН: 1063340025055),

и установил:

государственное казенное учреждение Владимирской области "Андреевское лесничество" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Всполье" (далее - Кооператив) о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.11.2012 к договору аренды лесного участка от 22.05.2003 N 1.

Определением арбитражного суда от 11.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области (далее - Департамент).

Определением арбитражного суда от 14.10.2015 дела N А11-5656/2015 и N А11-8487/2015 (по иску Кооператива к Департаменту, Андреевскому лесничеству, о замене стороны арендодателя на Департамент в договоре от 22.05.2003 N 1 (в новой редакции от 07.11.2012), заключенном между Андреевским лесничеством и Кооперативом) объединены в одно производство, делу присвоен номер А11-5656/2015.

В рамках настоящего дела рассматриваются первоначальное требование Учреждения к Кооперативу о признании дополнительного соглашения от 07.11.2012 к договору аренды лесного участка от 22.05.2003 N 1 недействительным и встречное требование Кооператива к Учреждению и Департаменту о замене стороны арендодателя на Департамент в договоре от 22.05.2003 N 1.

Первоначальные исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 74 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка заключено без проведения аукциона.

Встречные исковые требования основаны на статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендодателем должен являться Департамент, как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением от 24.05.2016, оставленным без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, Арбитражный суд Владимирской области исковые требования по первоначальному иску удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суды пришли к выводу о том, что заключение дополнительного соглашения от 07.11.2012 не является переоформлением договора от 22.05.2003 N 1, поскольку в соглашении стороны предусмотрели новый срок аренды (по 01.11.2022), в связи с чем учитывая, что соглашение заключено минуя процедуру торгов, оно является ничтожной сделкой.

В части встречных исковых требований суды указали на то, что отсутствуют предусмотренные законом основания для замены стороны в договоре.

Не согласившись с судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, при заключении оспариваемого соглашения от 07.11.2012 проведение торгов не требовалось, поскольку оно заключалось в порядке приведения договора аренды в соответствие с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации и на момент его заключения установленный в договоре 10-летний срок не истек; Учреждение не вправе заявлять требование о признании соглашения от 07.11.2012 недействительным, поскольку разрешение этого вопроса не относится к его компетенции; Учреждение пропустило годичный срок исковой давности; арендодателем должен являться Департамент как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Учреждение представило отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Андреевский лесхоз Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Владимирской области (арендодатель) и Кооператив (арендатор) заключили договор от 22.05.2003 N 1 на аренду участков лесного фонда, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование (аренду) участки лесного фонда с целью лесопользования в видах, объемах и площадях, указанных в договоре.

Срок аренды составляет 10 лет со дня государственной регистрации настоящего договора в Судогодском филиале учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и прекращает свое действие 03.12.2003 (пункт 1.3 договора).

Указанные в договоре участки лесного фонда переданы арендодателем арендатору по передаточному акту N 1.

Согласно дополнительному соглашению от 08.09.2009 Андреевский лесхоз Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Владимирской области заменен на Территориальный отдел Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области "Андреевское лесничество".

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2012 Территориальный отдел Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области "Андреевское лесничество" заменен на Учреждение.

В силу дополнительного соглашения от 07.11.2012 к договору аренды лесного участка от 22.05.2003 N 1 стороны изменили условия договора, в том числе продлили срок его действия по 01.11.2022 (пункт 22 соглашения).

Посчитав дополнительное соглашение от 07.11.2012 к договору аренды лесного участка от 22.05.2003 N 1 заключенным в нарушение пункта 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также Лесного кодекса Российской Федерации, Андреевское лесничество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании соглашения недействительным.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного соглашения).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" Лесной кодекс Российской Федерации вступает в силу с 01.01.2007 и применяется к отношениям, возникшим после дня введения его в действие.

Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора (статья 74 Лесного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009.

В настоящем деле стороны не привели договор от 22.05.2003 N 1 в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации.

В силу положений частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13269/11, договоры, заключенные после 01.01.2009, не могут квалифицироваться в качестве договоров, заключенных в порядке переоформления.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Обжалованное соглашение от 07.11.2012 заключено в обход процедуры торгов, поэтому оно правомерно признано судами недействительным как ничтожная сделка.

Аргумент заявителя жалобы о том, что обжалованное соглашение заключалось в порядке приведения договора аренды в соответствие с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации и на момент его заключения установленный в договоре 10-летний срок не истек, несостоятелен, поскольку в соглашении стороны продлили договор аренды по 01.11.2022, в связи с чем соглашение нельзя квалифицировать как переоформление договора от 22.05.2003 N 1.

Ссылка заявителя на то, что Учреждение является ненадлежащим истцом, несостоятельна, поскольку противоречит положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Андреевское лесничество является стороной обжалованной сделки, в связи с чем оно имеет юридически значимый интерес в данном деле и поэтому является заинтересованным лицом.

Аргументы заявителя о пропуске срока давности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Дополнительное соглашение от 07.11.2012 к договору аренды лесного участка от 22.05.2003 N 1 (в части установления срока аренды) относится к категории ничтожных сделок, поскольку противоречит закону.

Согласно правовой позиции надзорной инстанции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Ранее действующая редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года и течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

С учетом изложенного срок исковой давности по иску о признании дополнительного соглашения от 07.11.2012 недействительным составляет три года и Учреждением не пропущен.

Кооператив предъявил встречное требование о замене стороны (арендодателя) в договоре от 22.05.2003 N 1: Андреевское лесничество на Департамент.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны также при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле, по мнению заявителя, арендодателем должен являться Департамент, как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Приведенный довод не свидетельствует о существенном нарушении договора Учреждением, равно как и о существенном изменении обстоятельств, в связи с чем он не может являться основанием для внесения изменений в договор.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А11-5656/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Всполье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов