Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2015 г. N Ф01-2821/15 по делу N А82-5857/2013

Нижний Новгород

19 августа 2015 г.

Дело N А82-5857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2014, принятое судьей Гусевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-5857/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН: 1037602400032, ИНН: 7619000070)

к администрации Мышкинского муниципального района Ярославской области (ОГРН: 1027601494205, ИНН: 7619000552)

о признании зарегистрированного права отсутствующим

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Мышкинского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) о признании отсутствующим права собственности Мышкинского муниципального района на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ярославская область, Мышкинский район, город Мышкин, улица Максима Горького, 44, а именно: проходную, назначение: нежилое одноэтажное, общая площадь девять квадратных метров, инвентарный номер 30254, литера В, кадастровый (условный) номер: 76-76-04/005/2012-206, склад горючего, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь восемь квадратных метров, инвентарный номер 30254, литера Ж, кадастровый (условный) номер 76-76-04/005/2012-204, навес, назначение: навес одноэтажный, площадь застройки 107,2 квадратного метра, инвентарный номер 30254, литера Г1, кадастровый (условный) номер 76-7604/005/2012-205.

Заявленные требования основаны на статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что фактически спорные объекты уничтожены.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты основаны на неверных выводах судов первой и апелляционной инстанций, поскольку ответчик должен был представить доказательства законности возникновения права муниципальной собственности на спорные объекты и пояснить суду, каким образом и для чего в декабре 2012 года осуществил регистрацию прав собственности на несуществующие объекты: склад ГСМ и навес площадью 202 квадратных метра; акты осмотра являются надлежащим доказательством по делу; односторонний характер актов осмотра не означает их недостоверность.

Лица, участвующие в деле не обеспечили явку представителей в судебное заседание, Управление представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды, Ярославское территориальное производственное объединение бытового обслуживания населения (арендодатель) и Мышкинский РСУ (арендатор, правопредшественник Общества) заключили договор аренды от 28.12.1990 N 36, по условиям которого арендатор принял в аренду основные фонды - производственные здания, сооружения, оборудование на сумму 374 800 рублей, износ 111 600 рублей по балансу на 01.01.1991, оборотные средства в пределах норматива 86 900 рублей для оказания платных услуг населению. Согласно условиям договора арендатор вправе полностью или частично выкупить арендованное имущество. Выкуп производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 2.10 договора). Срок действия договора определен с 01.01.1991 и по 31.12.1995 (пункт 5.4).

Стороны 29.12.1990 изложили пункт 2.10 договора в новой редакции: "Арендатор вправе выкупить арендованное имущество в порядке, сроки, предусмотренные в приложении к настоящим изменениям, являющимся неотъемлемой частью изменений и договора аренды от 28.12.1990 N 36. Источником выкупа могут быть любые средства, имеющиеся у арендованного предприятия. Имущество с износом более 70 процентов и морально устаревшее передается безвозмездно".

В приложении к изменениям "Перечень основных средств, исключаемых из выкупа по Мышкинскому РСУ" указаны основные средства, которые не подлежали выкупу, а именно: жилой фонд, здание столярного цеха, здание котельной, деревянный склад, износ которых составлял более 70 процентов.

Комитет по управлению государственным имуществом Мышкинского района Ярославской области (арендодатель) и предприятие бытового обслуживания населения (арендатор) перезаключили договор аренды с правом выкупа от 06.01.1992, по условиям которого арендатор принял в аренду с последующим выкупом ремонтно-строительный участок бытового обслуживания населения. Согласно условиям договора арендодатель сдал, арендатор принял во владение и пользование основные фонды на сумму 90 000 рублей. Состав основных фондов определен перечнем, составленным по согласованию сторон на основании акта инвентаризации и являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Срок аренды установлен с 01.01.1992 по 31.12.1995. Договор аренды от 28.12.1990 N 36 утрачивает юридическую силу с момента заключения сторонами настоящего договора (пункт 5.6).

Комитет (продавец) и Мышкинское РСУ (покупатель) 29.08.1992 заключили договор купли-продажи муниципального имущества, по условиям которого покупатель приобрел имущество арендного ремонтно-строительного участка бытового обслуживания населения на сумму 157 400 рублей, принятое покупателем в аренду на основании договора аренды с правом выкупа от 06.01.1992.

Постановлением главы администрации Мышкинского района от 15.12.1992 N 313 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ТОО "Восход"), созданное в результате преобразования Мышкинского ремонтно-строительного участка бытового обслуживания.

Малый Совет Мышкинского районного Совета народных депутатов Ярославской области 02.12.1992 принял решение о передаче в муниципальную собственность зданий, сооружений, жилого фонда, объектов народного образования, иного имущества, находящегося в ведении городского и сельских Советов народных депутатов. Из приложения к решению "Перечень имущества сельских и городских Советов передаваемого в муниципальную собственность Мышкинского районного Совета народных депутатов" следует, что передаче подлежит в том числе имущество городского Совета, расположенное в городе Мышкин.

Собранием депутатов принято решение от 25.08.2005 N 33 о внесении изменений в решение Малого Совета Мышкинского районного Совета народных депутатов Ярославской области от 02.12.1992 N 90, согласно которым в муниципальную собственность передан жилищный фонд города Мышкина.

Решением главы Мышкинского муниципального района от 28.10.2010 N 46 внесены изменения в решение Малого Совета Мышкинского районного Совета народных депутатов Ярославской области от 02.12.1992 N 90 "О муниципальной собственности городского и сельских Советов (с изменениями от 28.08.2005 N 33), в частности, в приложение N 1 "Перечень имущества сельских и городского Советов, передаваемых в муниципальную собственность Мышкинского районного Совета народных депутатов" дополнительно внесен пункт 12, из которого следует, что в муниципальную собственность подлежат передаче столярный цех, котельная, деревянный склад, конюшня, навес, проходная, склад ГСМ, расположенные по адресу: город Мышкин, улица Максима Горького, 44.

В декабре 2012 года произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ярославская область, Мышкинский район, город Мышкин, улица Максима Горького, 44: склад горючего, назначение нежилое, одноэтажное, площадью восемь квадратных метров, инвентарный номер 30254, литера Ж, кадастровый (или условный) номер 76-76-04/005/2012-204, навес, назначение: нежилое, одноэтажный, площадь застройки 107,2 квадратного метра, инвентарный номер 30254, литера Г1, кадастровый (или условный) номер 76-76-04/005/2012-205, проходная назначение нежилое, одноэтажное, площадью девять квадратных метров, инвентарный номер 30254, литера В, кадастровый (или условный) номер 76-76-04/005/2012-206, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации. Основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности указана: выписка из реестра муниципальной собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2011 по делу N А82-14211/2010 признаны недействительными решение Собрания депутатов Мышкинского муниципального района от 28.10.2010 N 46 "О внесении изменений в решение Малого Совета Мышкинского районного Совета народных депутатов Ярославской области от 02.12.1992 N 90 "О муниципальной собственности городского и сельских Советов" (с изменениями от 25.08.2005 N 33) в части включения в пункт 12 приложения N 1 объектов, расположенных по адресу: Ярославская область, город Мышкин, улица Максима Горького, 44, а именно: столярного цеха, котельной, конюшни. Обществу отказано в признании права собственности на здание навеса, деревянного склада (склада горючего) и проходной. Суд установил, что истцом не представлено доказательств приобретения спорного имущества путем выкупа истцом спорных объектов в процессе приватизации по договору аренды с правом выкупа, не представлено безусловных доказательств приобретения права собственности на спорное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2012 по делу N А82-3363/2012 Обществу отказано в признании недействительным решения Собрания депутатов Мышкинского муниципального района от 28.10.2010 "О внесении изменений в решение Малого Совета Мышкинского районного Совета народных депутатов Ярославской области от 02.12.1992 N 90 "О муниципальной собственности городского и сельских Советов (с изменениями от 25.08.2005 N 33)" в части включения в пункт 12 приложения N 1 деревянного склада, склада ГСМ, навеса и проходной, отказано в признании права собственности на навес и проходную. Суд установил, что в 1997 году Общество осуществило капитальный ремонт спорного навеса. При этом, как установлено судами по делу N А82-14211/2010, спорный навес в порядке приватизации Мышкинского РСУ истцу не передавался, из чего следует, что навес остался в государственной (муниципальной) собственности. Капитально отремонтированный навес не может быть признан самовольной постройкой, на которую за Обществом может быть признано право собственности.

В рамках настоящего дела Общество просит признать отсутствующим право собственности Мышкинского муниципального района на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ярославская область, Мышкинский район, город Мышкин, улица Максима Горького, 44: проходную, склад горючего и навес, поскольку полагает, что спорные объекты не передавались в муниципальную собственность, они являются собственностью истца; ответчик зарегистрировал право муниципальной собственности на навес площадью 107,2 квадратного метра, тогда как такого объекта не существует (в 1997 истец на месте разрушенного навеса построил новый навес, площадью 202 квадратных метра).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом истец имеет право на обращение с подобным иском, когда: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Следовательно, из правового анализа указанного пункта следует, что признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

В настоящем деле между сторонами существует длительный спор о праве собственности на объекты. Общество неоднократно заявляло собственные притязания на спорные объекты в рамках исков о признании права собственности.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делам N А82-3363/2012 и А82-14211/2010 установлено отсутствие права собственности Общества на спорные объекты недвижимости, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, заявленное требование о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости не направлено на восстановление нарушенных прав истца и не подлежит удовлетворению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на акты обследования, технический паспорт, справку инженера Рыбинского отделения Мышкинского производственного участка ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 29.05.2013 не имеет правового значения, поскольку не опровергает вывод судов о ненадлежащем способе защиты права.

Несоответствие фактических технических характеристик навеса данным, отраженным в Едином государственном реестре прав, не свидетельствует об отсутствии у ответчика права собственности на спорный объект в полном объеме и не является основанием для удовлетворения иска Общества по заявленным основаниям.

Намерение истца на переоформление земельного участка в собственность как единственного обладателя этим земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования не свидетельствует о его возможности оспаривать право собственности иных лиц на объекты недвижимости.

При изложенных обстоятельствах суд округа пришел к выводу, что удовлетворение требования Общества не приведет к восстановлению его прав, поскольку решение о признании отсутствующим права собственности на спорные объекты не повлечет освобождения земельного участка от находящихся на нем объектов, право собственности на спорные объекты у истца не возникнет.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А82-5857/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов