Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2015 г. N Ф01-2719/15 по делу N А39-4490/2014

Нижний Новгород

14 августа 2015 г.

Дело N А39-4490/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителя

от истца: Малышева С.В. (доверенность от 08.08.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "База-Л" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2014, принятое судьей Пономаревой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Е.Н., Наумовой Е.Н., по делу N А39-4490/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "База-Л" (ИНН: 1326219061, ОГРН: 1111326001720)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (ИНН: 1326211305, ОГРН: 1091326001502)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация городского округа Саранск и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "База-Л" (далее - ООО "База-Л", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - Теруправление) о признании недействительной сделки по отказу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Центрэлеваторспецмонтаж" от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 13:23:1008032:0011 и о применении последствий недействительности данной сделки путем признания отсутствующим права собственности Российской Федерации на указанный участок.

Исковые требования основаны на статьях 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконностью отказа прежнего землепользователя от указанного вещного права, перешедшего в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к Обществу, как к покупателю расположенных на этом участке объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Саранск и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Росреестр).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2015, отказал в удовлетворении иска по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды сделали ошибочный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не приняли во внимание нарушение процедуры отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предусмотренной в статье 53 Земельного кодекса Российской Федерации (спорный земельный участок находился в муниципальной собственности, в связи с чем у Теруправления отсутствовали полномочия по распоряжению этим объектом недвижимости; прежний землепользователь на момент подачи оспариваемого отказа утратил права на этот участок).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Теруправления и Росреестра ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании распоряжения Администрации от 09.07.2003 N 1864-РЗ федеральному государственному унитарному предприятию "Центрэлеваторспецмонтаж" (далее - Предприятие) передан на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 9987 квадратных метров, с кадастровым номером 13:23:1008032:0011, расположенный по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Первая промышленная, дом N 27.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2006 по делу N А40-40275/03-124(101)-24Б Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Берсенев А.А. Определением от 22.11.2012 конкурсное производство завершено.

По результатам торгов по продаже имущества Предприятие (продавец) и закрытое акционерное общество "ТРИАЛЛ" (далее - ЗАО "ТРИАЛЛ"; покупатель) заключили договор купли-продажи от 06.02.2012 расположенных на указанном земельном участке объектов недвижимости.

По договору купли-продажи от 22.05.2012 N 1-Н ЗАО "ТРИАЛ" (продавец) передало в собственность ООО "База-Л" (покупателю) административное здание общей площадью 484,6 квадратного метра (литер А), здание теплой стоянки общей площадью 1270,6 квадратных метра (литер В) и здание напольного склада общей площадью 65,6 квадратного метра (литер Д), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1008032:0011. Государственная регистрация права собственности покупателя на недвижимое имущество осуществлена 25.06.2012.

Конкурсный управляющий Предприятия обратился в Теруправление с заявлением от 04.06.2012 об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 04.07.2012 о государственной регистрации права федеральной собственности, возникшей в силу закона (абзац 3 пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1008032:0011.

Теруправление издало распоряжение от 18.07.2012 N 89-рз о прекращении у Предприятия права постоянного (бессрочного) пользования участком.

Теруправление (арендодатель) и ООО "База-Л" (арендатор) заключили договор аренды от 26.10.2012 земельного участка с кадастровым номером 13:23:1008032:0011, сроком до 25.10.2061, для эксплуатации производственных помещений. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.12.2012.

Посчитав незаконным отказ прежнего землепользователя от указанного вещного права, перешедшего в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к Обществу, как к покупателю, расположенных на этом участке объектов недвижимости, ООО "База-Л" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

Отказ конкурсного управляющего от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не являлся сделкой в смысле, придаваемом статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо сам по себе такой отказ не повлек за собой прекращения соответствующего гражданского права и требовал необходимости соблюдения обязательной процедуры, предусмотренной в статье 53 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, обжалование данного отказа в соответствии со статьями 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими положения об оспаривании несоответствующих действующему законодательству сделок и о применения последствий их недействительности, является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав. Более того, этот отказ не служил основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, с которым не согласен истец.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Приняв во внимание факты регистрации права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1008032:0011 и предъявления настоящего иска лицом, не являющимся владеющим и реестровым собственником данного участка, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части иска ввиду избрания Обществом ненадлежащего способа защиты, не способного повлечь восстановление нарушенных, по мнению истца, прав.

В силу изложенного суды обеих инстанций обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А39-4490/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База-Л" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова