Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2015 г. N Ф01-3174/15 по делу N А11-2837/2013

Нижний Новгород

21 августа 2015 г.

Дело N А11-2837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от истца: Лихтера П.Л. (доверенность от 10.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Муромтепловоз" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, принятое судьями Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-2837/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Муромтепловоз" (ИНН: 3307001169, ОГРН: 1023302151828)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2013 по делу N А11-2837/2013

и установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Рубин" (далее - ОАО "НПП "Рубин") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" (далее - ОАО "Муромтепловоз") о взыскании 25 355 270 рублей 92 копеек неустойки по договору возмездного оказания услуг от 19.08.2011 N 70/079.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице 716 военного представительства Минобороны России (далее - Министерство).

Решением арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 и постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2014, с ответчика взыскано 12 000 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

ОАО "Муромтепловоз" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения суда от 17.09.2013 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 13.01.2015 Арбитражный суд Владимирской области заявление ОАО "Муромтепловоз" о пересмотре решения суда от 17.09.2013 удовлетворил и отменил данный судебный акт.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 решение суда от 13.01.2015 отменено. В удовлетворении заявления ОАО "Муромтепловоз" о пересмотре решения суда от 17.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, ОАО "Муромтепловоз" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-116106/2013, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, содержит вывод о неправомерности действий 716 Военного представительства Министерства в ходе исполнения договора от 19.08.2011 N 70/079, подписанного ОАО "Муромтепловоз" и ОАО "НПП "Рубин", что могло привести к освобождению от ответственности в виде взыскания неустойки. Кроме того, ОАО "Муромтепловоз" указывает, что правовое основание для исполнения договора на поставку шасси от 19.08.2011 N 70/079 появилось только после заключения Министерством и ОАО "НПП "Рубин" государственного контракта от 11.04.2012. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются вновь открывшимися и основанием для отмены решения суда от 17.09.2013. Подробно доводы ОАО "Муромтепловоз" приведены в кассационной жалобе.

ОАО "НПП "Рубин" в отзыве на жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2013 по делу А11-2837/2013 с ОАО "Муромтепловоз" взыскано 12 000 000 рублей неустойки за просрочку изготовления и поставки шасси по договору от 19.08.2011 N 70/079. В рамках данного дела судом установлено, что срок изготовления и поставки шасси был согласован контрагентами применительно к ведомости поставки и поставлен в зависимость от даты авансирования ОАО "НПП "Рубин" (пункты 2.2, 2.3 договора, ведомость поставки).

ОАО "Муромтепловоз" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения суда от 17.09.2013 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств ОАО "Муромтепловоз" приводит: решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-116106/2013, которое, по его мнению, содержит вывод о неправомерности действий 716 военного представительства Министерства, выразившихся в отказе согласовать в установленном порядке договор от 19.08.2011 N 70/79 с указанием на необходимость оформить решения в части использования агрегатов, не бывших в эксплуатации, и согласовании его с Департаментом по обеспечению ГОЗ; а также то, что оно не могло приступить к исполнению договора ранее заключения Министерством и ОАО "НПП "Рубин" государственного контракта.

Отменяя решение суда от 13.01.2015, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 309, 311 Кодекса и исходил из того, что данные обстоятельства существовали в период рассмотрения спора по существу в судах трех инстанций и могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в частях 2 и 3 статьи 311 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, существовали в период рассмотрения спора по существу в судах трех инстанций и были (могли быть) известны заявителю при рассмотрении дела.

Кроме того, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-116106/2013, на которое ссылается заявитель жалобы, отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-116106/13 ОАО "Муромтепловоз" отказано в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 17.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил решение суда от 13.01.2015.

Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А11-2837/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Муромтепловоз" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова