Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2003 г. N КА-А40/4067-03 Вопросы о прекращении, приостановлении исполнительного производства, об отложении исполнительных действий, жалоб на действия судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом в тех случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу, выданному арбитражным судом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2003 г. N КА-А40/4067-03

Открытое акционерное общество "Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системой Российской Федерации" (далее - ОАО "ЦДУ ЕЭС России") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства N 10/245, возбужденного постановлением от 20.04.01 судебного пристава-исполнителя 3-го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Рябчиковой М.В. (далее - СПИ Рябчикова М.В.).

К участию в деле привлечены взыскатель - Центральная энергетическая таможня (далее - ЦЭТ) и СПИ Рябчикова М.В.

Определением от 26.03.03 прекращено производство по заявленному требованию.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ЦДУ ЕЭС России" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители названного общества поддержали жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представители ЦЭТ настаивали на ее отклонении, считая обжалованное определение суда соответствующим действующему законодательству. СПИ Рябчикова М.В. извещен о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу акта суда первой инстанции.

Исполнительное производство N 10/245 возбуждено СПИ Рябчиковой М.В. на основании постановления Энергетической таможни от 18.06.00 N 91000-175/99. ОАО "ЦДУ ЕЭС России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства.

Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по заявленному требованию на основании ч. 1 ст. 327 АПК РФ, ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производству.

В ч. 1 ст. 24 вышеупомянутого Федерального закона предусмотрено, что приостановление или прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Во всех остальных случаях приостановление и прекращение исполнительного производства производится судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в силу названных норм Кодекса и Закона арбитражный суд рассматривает вопрос о прекращении только исполнительного производства, возбужденного по выданному арбитражным судом исполнительному листу.

Поскольку исполнительное производство N 10/245 возбуждено судебным приставом на основании постановления таможенного органа, Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по заявленному ОАО "ЦДУ ЕЭС России" требованию.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда, сделанный по настоящему делу, и не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Довод жалобы о том, что споры, связанные с исполнением постановлений по делам об административных правонарушениях, являются административными и их рассмотрение регулируется КоАП РФ - специальным законом, обладающим большей юридической силой по сравнению с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и АПК РФ, отклоняется как неосновательный.

Согласно ч. 2 ст. 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе в Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Особенности рассмотрения арбитражным судом заявлений о прекращении исполнительного производства урегулированы в ст. 327 АПК РФ, которые и были правомерно применены первой судебной инстанцией.

Ссылка в жалобе на неисполнение ЦЭТ требований КоАП РФ о прекращении исполнения постановления от 18.06.00 N 91000-175/99 не принимается во внимание как не имеющая отношения к предмету спора.

Довод жалобы о том, что п. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должен применяться по аналогии со ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", положений п. 2, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 отклоняется.

Как указывалось выше, первая инстанция Арбитражного суда г. Москвы применила норму процессуального законодательства, специально регулирующую порядок и компетенцию арбитражного суда по рассмотрению заявлений о прекращении исполнительного производства. Аналогия права в силу п. 6 ст. 13 АПК РФ применяется судом только в случаях, если отношения не урегулированы законодательством. В данном случае порядок определен ст. 327 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.03 по делу N А40-498/03ип-119 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.