Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2015 г. N Ф01-2645/15 по делу N А11-12409/2013

Нижний Новгород

21 августа 2015 г.

Дело N А11-12409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А11-12409/2013 Арбитражного суда Владимирской области

по иску дачного потребительского кооператива "Озерная слобода" (ИНН: 3316014510, ОГРН: 1073316003265)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация Владимирской области, администрация Киржачского района Владимирской области и общество с ограниченной ответственностью "ГеоГИС",

и установил:

дачный потребительский кооператив "Озерная слобода" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее - Кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 43 000 квадратных метров, с кадастровым номером 33:02:020832:0077, расположенного по адресу: Владимирская область, примерно в 1000 метров по направлению на юго-восток от ориентира Владимирской области, Киржачский район, деревня Арефино, улица Рябиновая, дом 20, равной его рыночной стоимости, в размере 3 780 000 рублей; об обязании Кадастровой палаты с момента вступления решения в законную силу внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке площадью 43 000 квадратных метров, с кадастровым номером 33:02:020832:0077, указав кадастровую стоимость данного земельного участка в размере 3 780 000 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.04.2014 удовлетворил исковые требования в полном объеме, решение вступило в законную силу.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, в сумме 91 000 рублей (43 500 рублей - оплата услуг представителя, 20 000 рублей - оплата услуг по составлению отчета оценки рыночной стоимости земельного участка, 27 500 рублей - оплата услуг по составлению экспертизы отчета).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 02.12.2014 удовлетворил заявление частично, взыскал с Учреждения в пользу Кооператива 30 000 рублей судебных расходов. Суд первой инстанции принял во внимание предмет спора, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, сложившуюся судебную практику, а также нахождение в производстве Арбитражного суда Владимирской области нескольких аналогичных дел с участием представителя, назначенных на один день, и счел возможным взыскать с учетом критерия разумности и обоснованности судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; в части взыскания расходов на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка и экспертизы отчета об оценке суд с учетом Минимальных тарифов и минимальных нормативов на проведение оценочных работ в Российской Федерации, утвержденных Национальным Советом по оценочной деятельности в Российской Федерации (протокол от 05.03.2009 N 3), взыскал 15 000 рублей.

Повторно рассмотрев дело в части взыскания судебных расходов, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2015 частично отменил определение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 47 500 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказал. Суд апелляционной инстанции исходил из наличия фактов оказания Денисовым Д.Н. юридических услуг в рамках настоящего дела и оплаты заявителем оказанных услуг, подтвержденной квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 21.04.2014 на сумму 20 000 рублей; расходы по оказанию услуг по подготовке отчета по определению рыночной стоимости земельного участка от 16.12.2013 N 393 осуществлены до обращения истца в суд, следовательно, расходы в сумме 20 000 рублей, связанные с оказанием названных услуг, не могут быть квалифицированы в качестве судебных издержек и не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции расценил как судебные издержки расходы в сумме 27 500 рублей по подготовке экспертного заключения от 08.02.2014 N 69/2014-2 на отчет об оценке, поскольку они понесены истцом в период рассмотрения дела, подтверждены документально, данное экспертное заключение является доказательством и положено в основу решения от 22.04.2014 об установлении кадастровой стоимости.

Не согласившись с постановлением, Кадастровая палата обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в основу решения суда первой инстанции положен отчет об определении рыночной стоимости земельного участка; экспертное заключение, подготовленное специалистами 08.02.2014 N 69/2014-2 (в процессе рассмотрения искового заявления Кооператива), не является самостоятельным документом, а подтверждает соответствие отчета от 30.12.2013 N 393 требованиям законодательства и, следовательно, не может рассматриваться отдельно.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Кооператива не согласился с доводами заявителя и попросил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 55 минут 17 августа 2015 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом кассационного обжалования принятого судебного акта послужило несогласие ответчика с взысканием с него в пользу истца 27 500 рублей расходов на экспертизу отчета об оценке (экспертное заключение от 08.02.2014 N 69/2014-2).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в обоснование правильности и достоверности отчета от 30.12.2013 N 393 по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, выполненного оценщиком индивидуальным предпринимателем Половинкиным Н.И., истец представил в материалы дела экспертное заключение от 08.02.2014 N 69/2014-2 на указанный отчет и платежное поручение от 19.02.2014 N 8 в подтверждение судебных расходов в сумме 27 500 рублей за проведение экспертизы отчета.

Таким, образом, поскольку расходы по подготовке экспертного заключения от 08.02.2014 N 69/2014-2 понесены истцом в период рассмотрения дела, подтверждены документально, а само экспертное заключение как доказательство положено судом в основу решения от 22.04.2014 об установлении кадастровой стоимости, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для возмещения истцу расходов на экспертизу отчета об оценке в сумме 27 500 рублей.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы заявителя свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в судебных актах либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А11-12409/2013 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов