Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2015 г. N Ф01-2796/15 по делу N А82-6407/2014

Нижний Новгород

17 августа 2015 г.

Дело N А82-6407/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от некоммерческой организации "Костромской фонд энергосбережения": Тарасовой А.В. по доверенности от 20.02.2015,

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2": Астафьевой О.А. по доверенности от 01.02.2015 и Чистяковой А.В. по доверенности от 01.02.2015 (после перерыва не явились)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - некоммерческой организации "Костромской фонд энергосбережения" на решение Арбитражного суда от Ярославской области от 12.12.2014, принятое судьей Котоминой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015,принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А82-6407/2014

по иску некоммерческой организации "Костромской фонд энергосбережения" (ИНН: 4443025805, ОГРН: 1034408617935)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (ИНН: 4443024537, ОГРН: 1024400518548),

о взыскании задолженности

и установил:

некоммерческая организация "Костромской фонд энергосбережения" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) о взыскании 6 008 927 рублей задолженности по соглашениям о финансировании мероприятий по энергосбережению за 2011 и 2012 годы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области.

Решением от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, суд отказал в удовлетворении иска.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении);

- Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти и субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ);

- Законом Костромской области от 21.10.2010 N 662-4-ЗКО "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности на территории Костромской области" (далее - Закон N 662-4-ЗКО);

- постановлением администрации Костромской области от 07.12.2007 N 275-а "О формировании источника по энергосбережению";

- Порядком консолидации средств, получаемых с применением регулируемых цен (тарифов) в качестве внебюджетного источника финансирования мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, утвержденным постановлением администрации Костромской области от 22.07.2013 N 283-а.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.12.2014 и постановление от 08.04.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что суды неправомерно отклонили ходатайство Фонда о назначении экспертизы с целью установления размера фактически полученных ответчиком денежных средств за отпущенную в спорном периоде тепловую энергию; от разрешения названного вопроса зависит размер денежных средств, подлежащих перечислению истцу ответчиком для финансирования мероприятий по энергосбережению.

Компания в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросила оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика не согласились с доводами заявителя и попросили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

В заседании объявлялся перерыв в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 00 минут 17.08.2015. Стороны выразили согласие на продолжение рассмотрения кассационной жалобы после перерыва без использования видеоконференц-связи.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Суды двух инстанций установили и стороны не оспорили, что Фонд (получатель) и Компания (плательщик) заключили соглашения о финансировании мероприятий по энергосбережению от 14.06.2011 N 02/11 и 02/12/4000-1454-12, предметом которых является порядок взаимодействия плательщика и получателя по выполнению мероприятий по энергосбережению на территории Костромской области в 2011 и 2012 годах и порядок исполнения обязательств плательщиком по перечислению денежных средств на проведение мероприятий и программ по энергосбережению на территории Костромской области, осуществляемых за счет отчислений, предусмотренных в структуре тарифов плательщика, установленных постановлениями департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, на финансирование мероприятий по энергосбережению от 29.11.2010 N 10/310/1 и от 26.12.2011 N 11/466 (далее - тарифные решения).

В пунктах 2 соглашений стороны предусмотрели, что Компания частично финансирует программные мероприятия по энергосбережению на территории Костромской области путем ежемесячного перечисления на расчетный счет получателя денежных средств в размере 0,8 процента от полученных денежных средств без учета налога на добавленную стоимость за тепловую энергию, отпущенную в 2011 и 2012 годах, по утвержденным тарифам за фактически поставленные в течение отчетного месяца ресурсы, что является надлежащим исполнением обязательств перед Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее - Департамент топливно-энергетического комплекса); ежеквартально предоставляет получателю сведения о выручке за фактически поставленные ресурсы и поступившие платежи в течение истекшего квартала в срок не позднее 20-го числа первого месяца, следующего за истекшим кварталом.

В постановлении администрации Костромской области от 07.12.2007 N 275-а "О формировании источника финансирования по энергосбережению" установлено, что Департамент топливно-энергетического комплекса при установлении тарифов на тепловую и электрическую энергию, природный и сжиженный газ, на иные регулируемые виды деятельности в соответствии с действующим законодательством должен учитывать экономически обоснованные затраты потребителей на энергосбережение в объеме 0,8 процента от тарифов, установленных для конечных потребителей.

Названные затраты учтены Департаментом топливно-энергетического комплекса в тарифных решениях Компании.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению денежных средств, необходимых для проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, послужило основанием для обращения Фонда с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов утверждения и реализации региональных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, организации проведения энергетического обследования жилых домов, многоквартирных домов, помещения в которых составляют жилищный фонд субъектов Российской Федерации, организации и проведения иных мероприятий, предусмотренных законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подпункты 65-66 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона об энергосбережении законодательство об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности относится определение требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций подлежат установлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 7 Закона об энергосбережении).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об энергосбережении региональные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны соответствовать установленным в соответствии с настоящей статьей требованиям к таким программам и утвержденным Правительством Российской Федерации требованиям к ним. Утвержденные Правительством Российской Федерации требования к региональным, муниципальным программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать в себя целевые показатели в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (без указания их значений), а также перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые подлежат включению в такие программы и проведение которых возможно с использованием внебюджетных средств, полученных также с применением регулируемых цен (тарифов), и сроки проведения указанных мероприятий.

На территории Костромской области нормативным документом, регулирующим правовые основы энергосбережения, является Закон N 662-4-ЗКО.

Подпункты 1, 4 пункта 3 статьи 3 названного закона относят к полномочиям органов исполнительной власти Костромской области в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности разработку и реализация государственной программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности, утверждение цен (тарифов) на товары, услуги организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности, с учетом расходов на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, обеспечивающих достижение утвержденных целевых показателей энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а

также на проведение мероприятий, обязательных для включения в программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности таких организаций.

В пункте 8 статьи 6 Закона N 662-4-ЗКО установлено, что к числу источников финансирования мероприятий в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности отнесены средства организаций, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу.

Из указанных правовых норм следует, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут быть участниками мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. С целью реализации мероприятий по энергосбережению органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают региональные программы. Финансирование мероприятий, входящих в эти программы, осуществляется за счет бюджетов и внебюджетных источников.

Суды установили, что в Костромской области финансирование мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности осуществляется путем включения регулирующим органом соответствующих затрат в тариф ресурсоснабжающей организации, которая перечисляет определенную часть денежных средств на счет Фонда, назначенного в качестве организации, аккумулирующей средства на финансирование названных мероприятий.

Порядок перечисления ресурсоснабжающими организациями денежных средств на финансирование мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в спорный период не был определен, поэтому такой порядок согласован сторонами в заключенных соглашениях о финансировании мероприятий по энергосбережению.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание заключенных сторонами соглашений, суды посчитали, что объем обязательств Компании перед Фондом зависит от суммы денежных средств, полученных ответчиком от потребителей ресурса по тарифам, включающим затраты на финансирование мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Данный вывод соответствует буквальному содержанию условий соглашений и не оспорен Фондом в кассационной жалобе. Истец не является слабой стороной в соглашениях, поскольку, как и ответчик, является профессиональным участником отношений в сфере реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Суды учли, что стороны составляли акты сверки взаимных расчетов, в которых отражали суммы денежных средств, поступивших Компании от абонентов, то есть исполняли соглашения в контексте произведенного судами толкования соответствующих условий соглашений.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что представленный Компанией расчет произведенных целевых отчислений Фонду на финансирование мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности соответствует условиям соглашений и подтвержден бухгалтерскими документами, учитывающими поступление денежных средств от абонентов как в течение отчетных периодов (2010 - 2012 годы), так и по их окончании.

При этих обстоятельствах суды обоснованно отказали Фонду в удовлетворении иска.

Окружной суд отклонил довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку, рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, не усмотрели необходимости в проведении соответствующей экспертизы, не допустив при этом нарушений норм процессуального права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Фонд не представил доказательств, подтверждающих, что представленные Компанией сведения являются недостоверными, и не подтвердил документально наличие фактов, которые он указывал в ходатайстве о назначении экспертизы, использовав права, предусмотренные в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А82-6407/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Костромской фонд энергосбережения" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова