Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2015 г. N Ф01-2880/15 по делу N А29-9255/2014

Нижний Новгород

21 августа 2015 г.

Дело N А29-9255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сплав" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А29-9255/2014 Арбитражного суда Республики Коми

по иску индивидуального предпринимателя Софьина Андрея Владимировича (ИНН: 291500613793, ОГРНИП: 311111326300030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" (ИНН: 1101076618, ОГРН: 1101101011593)

о взыскании залоговой суммы

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сплав"

к индивидуальному предпринимателю Софьину Андрею Владимировичу

о взыскании арендной платы и убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Софьин Андрей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее - Общество) о взыскании 19 000 рублей залоговой суммы по договору субаренды от 01.06.2012 N 15/2012.

Общество в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Предпринимателю о взыскании арендной платы с 01.10.2014 по 10.10.2014 в размере 6741 рубля 94 копеек, 34 321 рубля 54 копеек убытков и 5000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг по составлению встречного иска.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.02.2015 удовлетворил требования Предпринимателя в полном объеме; удовлетворил встречный иск Общества частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 5516 рублей 13 копеек арендной платы, 34 321 рубль 54 копейки убытков, 4850 рублей 74 копейки расходов на оплату услуг представителя и 1940 рублей 30 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных требований отказал. Суд произвел зачет встречных требований, в результате которого с Предпринимателя в пользу Общества подлежало взысканию 25 628 рублей 71 копейка.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.05.2015 отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований Общества в сумме 29 821 рубля 54 копеек и принял по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворения требований. В результате зачета с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 8983 рубля 87 копеек задолженности и 2081 рубль 94 копейки судебных расходов.

Не согласившись с постановлением в части отказа в удовлетворении встречных требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, передаваемое в субаренду помещение принято Предпринимателем без каких-либо замечаний относительно его состояния, однако возвращено с существенными недостатками, подтвержденными материалами дела, не являющимися следствием нормального износа помещения. Возвращение Предпринимателем помещения в ненадлежащем состоянии, размер расходов, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние, и причинная связь между допущенными нарушениями и возникновением убытков подтверждены документально, что позволяет применить к Предпринимателю гражданско-правовую ответственность виде взыскания убытков, понесенных Обществом с целью восстановления помещения.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Предпринимателя сослался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы

Окружной суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, истец (субарендатор) и ответчик (арендатор) подписали договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2012 N 15/2012, по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору помещение под торговлю общей площадью 15 квадратных метров в здании, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 213. Право Общества на сдачу помещений в субаренду подтверждено имеющимся в деле письменным согласием собственника переданного в аренду помещения Бородкина Л.О.

Сторонами не оспаривается, что фактическим предметом арендного использования Предпринимателем по данному договору является помещение N 3 площадью 22,3 квадратного метра (офис 15) по плану БТИ первого этажа здания. Помещение, согласованное в договоре субаренды, принято субарендатором по акту приема-передачи от 01.06.2012, в котором указано, что в передаваемом помещении во вновь построенном здании качественная отделка: пол выложен линолеумом, ламинатом, потолок гипсокартоном, окна и наружные двери из стеклопластика, стены оклеены пластиком и обоями, помещение оборудовано системой пожарно-охранной сигнализации, электроснабжением; субарендатор не имеет претензий по состоянию принятого помещения и несет полную ответственность за свое помещение.

Субарендатор обязался оплачивать арендатору 19 000 рублей не позднее первого числа текущего расчетного месяца.

В пункте 7.3 договора субаренды предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременной и полной оплаты арендной платы субарендатор предоставляет залоговое обеспечение.

В отношении указанного залогового обеспечения стороны заключили отдельный договор о залоге от 01.06.2012 N 15, в котором установлена оплата Предпринимателем (залогодателем) Обществу (залогодержателю) залога до заключения договора субаренды в размере 19 000 рублей, залог передается во владение залогодержателя, не используется последним, а в случае полного соблюдения всех пунктов договора субаренды может быть зачтен в счет арендной платы в течение года. В пункте 6 договора о залоге предусмотрен возврат залогодержателем залогодателю денежных средств в том случае, если договор субаренды соблюдается, и только по предъявленному акту сдачи-приемки помещений, подписанному обеими уполномоченными сторонами.

Внесение Предпринимателем в кассу Общества залоговой суммы в размере 19 000 рублей подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2012 N 34 и ответчиком не оспаривается.

Зачет данной суммы в счет арендной платы, возврат залогодателю не производились, что также подтверждается сторонами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор субаренды вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 30.04.2013 (пункт 5.1 договора субаренды). Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть его за 30 календарных дней до срока его окончания.

Из обстоятельств дела следует, что стороны не высказывали каких-либо возражений по сохранению договорных субарендных отношений до сентября 2014 года.

В письме от 10.09.2014 Предприниматель уведомил Общество о намерении расторгнуть договор субаренды и выехать из арендуемого помещения с 01.10.2014.

Общество, посчитав необходимым соблюдение Предпринимателем тридцатидневного срока уведомления об окончании срока действия договора (пункт 5.1 договора субаренды), в письме от 19.09.2014 уведомило Предпринимателя о том, что считает договор расторгнутым с 10.10.2014; прием-передачу арендуемого помещения назначило на 11.10.2014.

Предприниматель 22.09.2014 вновь направил Обществу уведомление о том, что 30.09.2014 освобождает нежилое помещение, в связи с чем пригласил представителя Общества 01.10.2014 принять данное нежилое помещение, подписать акт приема-передачи и возвратить залоговую сумму в размере 19 000 рублей.

Соглашение о расторжении договора и дата его расторжения сторонами не были согласованы, возврат помещений Обществу и составление надлежащего передаточного документа, подписанного Предпринимателем и надлежащим представителем Общества, не состоялись.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки помещения от 01.10.2014, в котором представителем Общества перечислены недостатки помещения (полы (ламинат) - вздутие и проседание в центре помещения площадью пять на один метр; потертости и износ покрытия полов во многих местах; плохое крепление плинтусов и порогов; наличие отверстий и царапин на стенах после снятия оборудования субарендатора, которые после шпаклевки необходимо выровнять и покрасить стену в один тон; наличие надписи на вывеске-рекламе "Медтехника" на входе в здание; освещение - не работают два светильника; оконный блок с трещинами стекол, стеклопакет) на момент приемки и требования к субарендатору устранить их до 10.10.2014, а также изложены возражения Предпринимателя по указанным повреждениям.

Предприниматель указал в акте следующие возражения: "Помещение сдается арендатору в таком же состоянии, как и было принято 01.06.2012, в нормальном техническом состоянии, ламинат имеет потертости, вздутия в центре помещения нет. Светильники в количестве 2 штук не работают и не работали. Стекло треснуто в оконной раме без механических повреждений, отношения к трещине не имеем". Какие-либо действия по устранению указанных в акте недостатков Предприниматель не производил.

После освобождения Предпринимателем помещения Общество заключило договор подряда на выполнение работ от 10.10.2014 N 15, по которому гражданину Уланову П.Н. поручено осуществление демонтажа деревянного напольного покрытия и укладка напольного покрытия (ламината) в арендуемом ранее Предпринимателем помещении.

По договору от 20.11.2014 N 11107 обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" поручено изготовление стеклопакета и его замена в арендованном Предпринимателем помещении. Работы выполнены, их общая стоимость составила 24 321 рубль 54 копейки, из которых 19 821 рубль 54 копейки - денежные средства по оплате материала и работ по договору подряда от 10.10.2014 N 15, выплаченные Уланову П.Н. по расходному кассовому ордеру от 13.10.2014 N 18, 4500 рублей - стоимость материала и работ по замене стеклопакета в соответствии со счетом от 20.11.2014 N 26794.

Как следует из пояснений руководителя Общества, для оценки ущерба арендуемого помещения в указанный период были приглашены специалисты общества с ограниченной ответственностью "Коми республиканский центр недвижимости" в целях фиксирования повреждений отделки в сентябре 2014 года, смета не составлялась.

В период рассмотрения настоящего дела Общество заключило с указанной организацией договор от 13.01.2015 N 140115, предметом которого является предоставление комплекса услуг, связанных с проведением расчета стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта и устранения ущерба, причиненного арендованному помещению.

Согласно составленной смете от 14.01.2015 стоимость ремонта помещения в виде замены напольного покрытия и стеклопакета в ценах сентября 2014 года округленно составляет 24 932 рубля. Стороны составили акт приема-сдачи выполненных работ от 14.01.2015, для оплаты Обществу выставлен счет от 14.01.2015 на сумму 10 000 рублей.

Посчитав, что денежные средства в общей сумме 34 321 рублей 54 копеек, связанные с восстановлением надлежащего состояния арендуемого помещения и оценкой стоимости данного восстановления, являются для Общества убытками, последнее обратилось в арбитражный суд со встречным иском. Кроме того, Общество предъявило к взысканию арендную плату в размере 6741 рубля 94 копеек, исходя из расчета ежемесячной арендной платы в сумме 20 900 рублей и фактических дней аренды в октябре, поскольку с 01.10.2014 по 10.10.2014 стороны были связаны субарендным обязательством.

Обратившись с кассационной жалобой, заявитель указал на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований Общества в части взыскания с Предпринимателя 19 821 рубля 54 копеек убытков, понесенных в связи с повреждением полов, и 10 000 рублей расходов по составлению сметы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой ответственности, поэтому по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо обосновать наличие всех указанных условий в совокупности.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно акту приема-передачи помещения от 01.10.2014, в центре арендуемого помещения имеют место вздутие и проседание площадью пять на один метр, потертости, износ полов во многих местах, плохое крепление плинтусов и порогов; указывается на необходимость ремонта полов.

Предприниматель в поименованном акте с данными обстоятельствами не согласился и указал в нем на наличие потертости ламината и отсутствие вздутия напольного покрытия в центре помещения; потертости связаны с нормальным износом пола в помещении, которое использовалось в период аренды под торговый зал.

Каких-либо специалистов, имеющих соответствующие познания, к оценке состояния пола, к наличию либо отсутствию таких повреждений (износ, вздутие), которые требовали бы замену покрытия пола, Общество не привлекало. Достоверных доказательств необходимости таких действий, как замена покрытия пола в целом во всем помещении, Обществом не представлено. Указания на допустимость износа покрытия, с точки зрения обычной (нормальной) эксплуатации, и на степень его износа отсутствуют.

Представленная Обществом в материалы дела смета, составленная обществом с ограниченной ответственностью "Коми Республиканский Центр Недвижимости", не принята апелляционным судом в качестве достоверного доказательства, поскольку смета по своему назначению является документом, содержащим расчет стоимости работ; при составлении специалистом сметы акт осмотра помещения не составлялся; выводы о наличии порчи имущества в части напольного покрытия сделаны по предоставленной информации (фотографиям), с очевидностью не свидетельствующей о наличии повреждений, влекущих необходимость замены ламината на всей площади арендованного помещения; смета составлялась после фактического проведения ремонта в период производства по настоящему делу по представленным фотографиям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности факта причинения убытков ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, и обоснованно отказал Обществу во взыскании с Предпринимателя 19 821 рубля 54 копеек убытков, понесенных в связи с восстановлением напольного покрытия, и 10 000 рублей расходов по составлению сметы ввиду отсутствия обоснованности и целесообразности ее составления для восстановления прав Общества, как арендодателя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы заявителя свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А29-9255/2014 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплав" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов