Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2015 г. N Ф01-2673/15 по делу N А43-10036/2013

Нижний Новгород

21 августа 2015 г.

Дело N А43-10036/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Люсова Е.В. (удостоверение от 05.09.2014 N 126270),

от ответчиков - открытого акционерного общества "Торгово-производственное предприятие "Канавинское": Крамковой Т.П. (доверенность от 01.10.2013) и Прокоповича С.С. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.08.2015), Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области: Гришановой М.А. (доверенность от 18.04.2015 N 07-10), открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Гусевой О.Г. (доверенность от 26.10.2012 N 503)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Приволжского транспортного прокурора и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А43-10036/2013 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Приволжского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ИНН: 5262142192, ОГРН: 1055248134677) и открытому акционерному обществу "Торгово-производственное предприятие "Канавинское" (ИНН: 5257007832, ОГРН: 1025202406624)

о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков в части и

по встречному иску открытого акционерного общества "Торгово-производственное предприятие "Канавинское"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172), Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Сбербанк России", открытое акционерное общество "Номос Банк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области,

и установил:

в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Приволжский транспортный прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство имущества) и открытому акционерному обществу "Торгово-производственное предприятие "Канавинское" (далее - Предприятие) о признании недействительными заключенных ответчиками договора купли-продажи от 20.05.2010 N 1207-ЗУ земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0030245:835 и 52:18:0030245:836 в части площади 5862 квадратных метра по границам наложения на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:6828 и договора купли-продажи 20.05.2010 N 1209-ЗУ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030245:42, в части 3362 квадратных метров по границам наложения на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:6828.

Исковые требования основаны на статьях 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что образованные с нарушением требований статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0030245:42, 52:18:0030245:835 и 52:18:0030245:836 имеют наложения границ на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:6828, который отнесен к федеральной собственности и правом на распоряжение которым Министерство имущества не обладало.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), открытое акционерное общество "Номос Банк" (далее - Номос Банк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Росреестр), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области (далее - Кадастровая палата) и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Определением суда от 03.12.2012 исковые требования Прокурора объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявленным Предприятием в рамках дела N А43-25009/2013 иском к Теруправлению, Министерству имущества и ОАО "РЖД" о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:6828 со ссылками на статью 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 17 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.08.2014 удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку посчитал доказанным факт незаконного распоряжения Министерством имущества федеральной собственностью.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.04.2015 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. Апелляционная инстанций признала недопустимыми доказательствами по делу схемы наложения земельных участков от 14.10.2013 и 16.03.2015, выполненные в нарушение пунктов 3 и 4 Порядка описания местоположения границ объектов землеустройства, утвержденного приказом Министерства экономического развития России от 03.06.2011 N 267, кадастровым инженером Борисовым И.В. без установления координат точек наложения земельных участков, и сослалась на неиндивидуализированность части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:6828, права на которую Предприятие сочло нарушенными.

Не согласившись с данным судебным актом, Прокурор и ОАО "РЖД" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителей, апелляционный суд ошибочно признал недопустимыми доказательствами представленные истцом схемы наложения земельных участков от 14.10.2013 и 16.03.2015, вопреки статьям 8 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял у ответчика в качестве новых доказательств дополнительные документы и отклонил ходатайство Прокурора о приобщении к материалам дела сведений о координатах точек границ земельных участков и точек наложения земельных участков.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Предприятия указал на несостоятельность аргументов заявителей и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.08.2015 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 14.08.2015.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании определений от 07.08.2015 и 14.08.2015 при рассмотрении кассационных жалоб произведена замена судьи Кислицына Е.Г. на судью Каманову М.Н., судьи Бабаева С.В. на судью Голубеву О.Н. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато сначала.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении первоначального иска и применительно к доводам кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, состоявшихся 12.02.2015 и 05.03.2015, подтверждается удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайств Предприятия о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, которые не были предметами исследования и оценки в суде первой инстанции

В судебном заседании, проведенном 02.04.2015, представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела новых доказательств: письма от 16.03.2015 N 8-11/1-2015, ответа на запрос от 16.03.2015 со схемой наложения земельного участка, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью "Рельеф", каталога координат точек (углов поворота) дирекционных направлений и длин линий границ участков и кадастрового плана территории от 02.07.2013.

Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил данное ходатайство в части приобщения письма от 16.03.2015 N 8-11/1-2015 и ответа на запрос от 16.03.2015 со схемой наложения земельного участка, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью "Рельеф"; в остальной части в удовлетворении ходатайства отказал со ссылкой на отсутствие процессуальных оснований. При этом сами основания отклонения ходатайства судом не указаны ни в протоколе судебного заседания, ни в судебном акте, которым закончилось рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Приобщая дополнительные документы, представленные ответчиком, и отказав в аналогичном ходатайстве истцу, суд апелляционной инстанции не исследовал возможности их принятия (непринятия) в соответствии с правилами, установленными в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 2 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 названного кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение надлежащим образом судом второй инстанции ходатайства Прокурора при наличии в материалах дела описания земельного участка, предоставленного ОАО "РЖД" филиал "ГЖД" в аренду на 49 лет в полосе отвода (подъездной путь "Хоздвор Горьковской железной дороги"), могло привести к установлению наличия либо отсутствия факта наложения земельных участков, однако избранный судом подход при рассмотрении данного дела, повлекший отказ в исках, не способствовал разрешению по существу возникшего между сторонами спора.

В силу изложенного постановление апелляционного суда нельзя признать законным, поэтому в целях соблюдения гарантий прав участников процесса на равный доступ к осуществлению правосудия данный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд для устранения допущенных нарушений, оценки и исследования доказательств, необходимых для правильного разрешения спора и вынесения законного судебного акта, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, определенных в статье 286 указанного кодекса.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А43-10036/2013 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов