Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2015 г. N Ф01-3191/15 по делу N А29-8266/2014

Нижний Новгород

20 августа 2015 г.

Дело N А29-8266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центргазсервис-СПб" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2015, принятое судьей Князевой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, принятое судьями Буториной Г.Г., Кононовым П.И., Щелокаевой Т.А., по делу N А29-8266/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центргазсервис-СПб" (ОГРН: 1024700563711, ИНН: 4703066323)

к государственному казенному учреждению Республики Коми "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми" (ОГРН: 1021100510056, ИНН: 1101461000)

о признании действий незаконными

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центргазсервис-СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми "Коми республиканский инвестиционно- строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми" (далее - Учреждение, ГКУ РК "КР Инвестстройцентр") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Учреждения в принятии банковской гарантии и его действий по признанию победителя аукциона (извещение N 0107200002714000867) уклонившимся от заключения контракта.

Решением от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, суд в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что пункт 18 раздела 1 аукционной документации не содержит упоминание о включении в банковскую гарантию условия о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта; заказчик, изложив пункт 16 раздела 2 "Информационной карта" в новой редакции, не включил требование о том, что банковская гарантия должна содержать право заказчика на бесспорное списание денежных средств за счет гаранта; в пункте 14.9 контракта не отражены однозначные требования к содержанию банковской гарантии в части права на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта.

Общество считает, что, предоставив банковскую гарантию, выполнило требования статьи 37 Закона о контрактной системе и не может быть признано уклонившимся от заключения контракта.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на жалобу указывает, что изложенные в ней доводы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.08.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0107200002714000867). Объектом закупки являлось выполнение подрядных работ по организации строительства объекта "Газификация природным газом среднего и низкого давления поселков городского типа Краснозатонский, Выльтыдор, Максаковка, ЛДК. Наружные сети газоснабжения по переулкам Продольный и Шолохова, улицам Чаадаева, Кузнечной, Технической, Судоремонтной, Хвойной, Краснозатонской, Трактовой поселка городского типа Краснозатонский".

Согласно пунктам 1, 3, 14, 17 раздела 2 "Информационная карта" документации об электронном аукционе (с учетом внесенных в нее изменений) органом, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), является Министерство финансов Республики Коми, заказчиком - ГКУ РК "КР Инвестстройцентр"; начальная (максимальная) цена контракта составляет 57 491 560 рублей; источник финансирования заказа - республиканский бюджет Республики Коми. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 21.08.2014 в 08.00.

Участие в аукционе приняли три участника, подавшие заявки и признанные участниками аукциона.

После подведения итогов аукциона, оформленных протоколом от 03.09.2014 N 0107200002714000867-3, аукционная комиссия уполномоченного органа приняла решение о соответствии всех трех заявок требованиям документации об электронном аукционе.

Победителем аукциона признано Общество, заявившее минимальное ценовое предложение по контракту - 42 537 626 рублей 60 копеек (на 26 процентов ниже цены контракта).

Учреждение 09.09.2014 направило оператору электронной площадки без своей подписи проект контракта, в который включило цену контракта, предложенную победителем аукциона, информацию о показателях товара, используемого при выполнении работ, указанных в заявке участника, а также реквизиты участника аукциона.

Победитель аукциона (Общество) 12.09.2014 направил заказчику протокол разногласий к контракту, принять который заказчик отказался и разместил на электронной площадке причины своего отказа, а именно: в проекте контракта не содержится положений, не соответствующих извещению о проведении аукциона, документации об аукционе или заявке победителя на участие в аукционе.

Заказчик повторно (17.09.2014) направил победителю аукциона проект контракта, который Общество подписало 19.09.2014.

Победитель электронного аукциона (Обществ) в качестве обеспечения исполнения контракта предоставил банковскую гарантию ОАО "Балтийский инвестиционный Банк" от 19.09.2014 N 0811-3163/5.

Банковская гарантия, а также выписка из реестра банковских гарантий, представленная банком, выдавшим банковскую гарантию, размещены на электронной торговой площадке вместе с контрактом, заверенным "электронной подписью" победителя аукциона.

Учреждение, рассмотрев представленные в качестве обеспечения исполнения контракта документы, приняло решение об отказе Обществу в принятии банковской гарантии в связи с тем, что в ней отсутствуют: отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении (пункт 6 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе); условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств за счет гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. Указанные требования в соответствии с частью 3 статьи 45 Закона о контрактной системе установлены заказчиком в извещении об осуществлении закупки, в пункте 16 раздела 2 "Информационная карта" документации об аукционе и в пункте 14.9 проекта контракта.

Поскольку Общество не предоставило обеспечение исполнения обязательств по контракту, Учреждение, руководствуясь частью 6 статьи 37 и частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе, признало его уклонившимся от заключения контракта. Указанное решение оформлено протоколом от 24.09.2014.

Общество не согласилось с решением Учреждения и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 37, 44, 45, 59, 64, 69, 70, 96, 105 Закона о контрактной системе, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе. При этом в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено названным законом, следующая информация: размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Закона о контрактной системе), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 Закона о контрактной системе (пункт 8 статьи 42 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 данного закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В силу статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом, должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

При этом согласно частям 3 и 4 этой же статьи исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом.

В части 2 статьи 45 закона о контрактной системе установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 названного закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 данного закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 названного закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (часть 3 статьи 45 Закона о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 названной статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) (часть 1). Обеспечение, указанное в частях 1 и 2 настоящей статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола (часть 6).

В части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тридцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта.

Суды установили, что в извещении об осуществлении закупки и в документации об электронном аукционе (в пункте 16 раздела 2 "Информационная карта", пункте 14.9 проекта контракта) содержится условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств за счет гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В нарушение перечисленных положений законодательства, требований документации об электронном аукционе указанное условие в банковской гарантии, предоставленной Обществом, отсутствовало, как и отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении.

На основании части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Следует отметить, что требования к форме банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, определены в статье 45 этого закона и в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, следовательно, участник закупки имеет возможность заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что предоставленная Обществом заказчику банковская гарантия от 19.09.2014 N 0811-3163/5 не соответствовала требованиям аукционной документации, в связи с чем решение Учреждения о признании участника закупки (Общества) уклонившимся от заключения контракта является обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А29-8266/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центргазсервис-СПб" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева