Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2015 г. N Ф01-3233/15 по делу N А79-9312/2014

Нижний Новгород

24 августа 2015 г.

Дело N А79-9312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2015, принятое судьей Щетинкиным А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-9312/2014

по заявлению администрации города Чебоксары

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН: 2128054518, ОГРН: 1042128010660)

о признании недействительным решения,

третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение "Городская реклама",

и установил:

администрация города Чебоксары (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.09.2014 по делу N 24/05-АМЗ-2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Городская реклама" (далее - МБУ "Городская реклама").

Решением суда от 04.03.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; Администрация создала МБУ "Городская реклама" необоснованные преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на том же товарном рынке, что выразилось в возможности размещения рекламы на рекламных конструкциях без необходимости участия в процедуре торгов, предусмотренной частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения НП "Гильдия рекламистов Чувашской Республики" приказом Управления от 21.07.2014 N 195 в отношении Администрации возбуждено дело N 24/05-АМЗ-2014 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В результате анализа представленных при рассмотрения указанного дела документов Управление выявило нарушения требований законодательства в сфере рекламы в части предоставления МБУ "Городская реклама" рекламных конструкций, находящихся в муниципальной собственности, для размещения социальной и коммерческой рекламы без поведения торгов, в отсутствие разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

По мнению антимонопольного органа, передача Администрацией в оперативное управление МБУ "Городская реклама" рекламных конструкций и использование их МБУ "Городская реклама" для размещения социальной и коммерческой рекламы без проведения торгов привела к ограничению конкуренции на рынке услуг по распространению наружной рекламы на территории города Чебоксары и представлению МБУ "Городская реклама" необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, способствовала длительному нахождению иных хозяйствующих субъектов соответствующего товарного рынка в неравных условиях (у них отсутствовала возможность получить право на размещение наружной рекламы на тех же местах и осуществить демонтаж рекламных конструкций).

По результатам рассмотрения дела N 24/05-АМЗ-2014 Управление приняло решение от 30.09.2014, в соответствии с которым признало действия Администрации нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Администрация не согласилась с решением антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, частями 1, 5.1, 9 статьи 19 Закона о рекламе, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность оспоренного решения.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 2 статьи 209 и статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Суды установили, что в рассмотренном случае действия Администрации были направлены на принятие имущества, не реализованного в ходе исполнительного производства N 6452/13/02/21, возбужденного в рамках исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-6544/2011.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель направил Администрации предложение об оставлении за взыскателем рекламных конструкций (9 наименований), на которые был наложен арест.

В связи с этим Администрация издала постановление от 23.12.2013 N 4314, согласно которому спорные рекламные конструкции приняты в муниципальную собственность города Чебоксары и закреплены в оперативное управление за МБУ "Городская реклама".

Оценив указанное постановление, суды пришли к выводам о том, что оно не содержит сведений о дальнейшем использовании рекламных конструкций в целях размещения рекламы, материалами дела не подтверждается, что Администрация намеревалась использовать принятое имущество для размещения рекламы, и отсутствуют документы, подтверждающие, что Администрация давала МБУ "Городская реклама" указания на размещение рекламы на данных рекламных конструкциях или самостоятельно размещала рекламу.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что передача рекламных конструкций в оперативное управление МБУ "Городская реклама", не свидетельствует о нарушении Администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Суды правильно указали, что самостоятельное размещение МБУ "Городская реклама" социальной и коммерческой рекламы на принятых в оперативное управление рекламных конструкциях не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства именно Администрацией, поскольку МБУ "Городская реклама" не является структурным подразделением Администрации, а выступает самостоятельным юридическим лицом, а потому самостоятельно несет ответственность за свои действия (статья 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управление не доказало нарушение органом местного самоуправления запрета, установленного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами по сути свидетельствуют не о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А79-9312/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова