Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2015 г. N Ф01-2784/15 по делу N А43-20925/2014

Нижний Новгород

17 августа 2015 г.

Дело N А43-20925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Профит": Карапетян А.Р. по доверенности от 06.12.2013 N 28, Санкина Д.С. по доверенности от 30.06.2015 N 18

от акционерного общества "Конструкторское бюро "Икар": Качановой Л.В. по доверенности от 22.04.2015 N 20

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Конструкторское бюро "Икар" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., по делу N А43-20925/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН: 1135262002523, ИНН: 5262287335)

к акционерному обществу "Конструкторское бюро "Икар" (ОГРН: 1035205759071, ИНН: 5262114004)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - общество "Профит") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро "Икар" о взыскании 4 236 759 рублей 15 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии с октября 2011 года по апрель 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.01.2012 по 14.08.2014, в сумме 375 957 рублей 50 копеек, а также процентов с 15.08.2014 по день фактической оплаты долга, 9292 рублей 50 копеек расходов за получение сведений о среднемесячной температуре воздуха за 2013 год и 40 000 рублей расходов за проведение экспертизы системы теплоснабжения зданий.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса суд первой инстанции заменил ответчика - открытое акционерное общества "Конструкторское бюро "Икар" на акционерное общество "Конструкторское бюро "Икар" (далее - общество "КБ "Икар") в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 4 236 759 рублей 15 копеек задолженности, 375 957 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2012 по 14.08.2014 и далее по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых, а также 46 063 рубля 77 копеек судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказал. Суды пришли к выводу, что ответчик не представил в материалы дела доказательства добровольного исполнения требования об оплате поставленной тепловой энергии с октября 2011 года по апрель 2014 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "КБ "Икар" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.02.2015 и постановление от 26.05.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя, договор от 01.04.2009 N 148 в силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным; количество поставленной (потребленной) тепловой энергии определено способом, не предусмотренным законом: вместо показателя тепловой нагрузки использован показатель удельного расхода тепла; дополнительное соглашение от 25.09.2014 распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2014, поэтому спорные правоотношения не регулирует; суды не применили подлежащие применению пункт 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2013 N 808, и пункт 5 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок", что привело к принятию судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (открытого акционерного общества "Тополь"), которому принадлежит часть помещений.

Общество "КБ "Икар" заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы, с целью определения количества поставленной тепловой энергии в спорный период.

Суд округа оставил без удовлетворения данное ходатайство, так как оно может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возможность проведения экспертизы при рассмотрении дела в суде в кассационном порядке действующим законодательством не предусмотрена.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

В письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании представители истца не согласились с доводами заявителя и попросили оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Энергетика" (правопредшественник общества "Профит", энергоснабжающая организация) и общество "КБ "Икар" (абонент) заключили договор от 01.04.2009 N 148 на услуги поставки и потребления энергоресурсов, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации и оплата абонентом тепловой энергии в горячей воде на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Объекты, на которые подается тепловая энергия, их площадь, температурный график и количество, согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

В ходе обследования тепловых энергоустановок ответчика 15.07.2014 истец выявил, что фактически площадь отапливаемых объектов больше, чем площадь, предусмотренная в договоре. По результатам осмотра составлен акт от 17.07.2014 N 252.

Посчитав, что ответчик не оплатил в полном объеме поставленную с октября 2011 года по апрель 2014 года тепловую энергию за объем помещений, который не учтен в приложении N 1 договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (расчет долга, счета-фактуры, акты, экспертное заключение от 15.01.2015, договор от 01.04.2009 N 148 с приложениями, дополнительное соглашение от 25.09.2014), суды первой и апелляционной инстанций установили факты поставки истцом тепловой энергии ответчику с октября 2011 года по апрель 2014 года и отсутствия изменений в схеме отопления каждого здания, в которых расположены помещения общества "КБ "Икар". Суды учли выводы экспертов о том, что система отопления в спорных помещениях является централизованной; система отопления каждого здания является неделимой и не позволяет раздельную организацию теплоснабжения отдельных этажей и помещений; даже при снятии отопительного прибора помещение потребляет тепловую энергию от неизолированных стояков и путем конвекции от смежных помещения.

У ответчика отсутствовали приборы учета, поэтому объем потребленного ресурса определен расчетным способом в порядке, установленном Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105(далее - Методика N 105).

Применение расчетного метода для определения количества отпущенной тепловой энергии при отсутствии приборов учета не противоречит пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальному законодательству, регулирующему порядок учета энергоресурсов.

Правильность расчета количества потребленной энергии расчетным способом проверена судами и признана допустимой и достоверной. Контррасчет ответчик не представил. Довод заявителя о том, что расчет истца не соответствует Методике N 105, противоречит материалам дела.

Установив факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в количестве, определенном на основании Методики N 105, суды пришли к выводам об обязанности ответчика произвести оплату потребленного ресурса и, как следствие, об обоснованности заявленных исковых требований ввиду отсутствия доказательств оплаты потребленной тепловой энергии.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора и о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица (открытого акционерного общества "Тополь"), не заявлялись обществом "КБ "Икар" и не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции. Из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях открытого акционерного общества "Тополь".

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассатора не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие заявителя жалобы с этими выводами, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А43-20925/2014 в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А43-20925/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро "Икар" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2015.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих