Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2015 г. N Ф01-2958/15 по делу N А29-7149/2014

Нижний Новгород

24 августа 2015 г.

Дело N А29-7149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Марченко Ю.В. (доверенность от 25.02.2013 N 04-05/17)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Човская компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2014, принятое судьей Паниотовым С.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.по делу N А29-7149/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Човская компания" (ИНН: 1101138448, ОГРН: 1081101006755)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 19.05.2014 N 168

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Човская компания" (далее - ООО "ЧК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.05.2014 N 168.

Определением суда от 19.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Межрайонная инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ЧК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, представленными в дело доказательствами подтверждено, что спорные работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант"). Директор ООО "СтройГарант" Акимов Ю.М. подтвердил выполнение спорных работ и достоверность счета-фактуры, представив в налоговый орган заверенные копии счета-фактуры, акта о выполнении работ и договора. Общество указывает, что экспертное заключение не содержит однозначного вывода о том, что счет-фактура подписан не Акимовым Ю.М.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Межрайонная инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Межрайонная инспекция и Общество заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "ЧК" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2013 года, результаты которой отразила в акте от 29.01.2014 N 56768.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 393 998 рублей по счету-фактуре, оформленному от имени ООО "СтройГарант".

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решения от 19.05.2014 N 18378 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 168 об отказе в возмещении 393 998 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 30.07.2014 N 2014-А решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 19.05.2014 N 168 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у Общества отсутствует право на применение налогового вычета.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 названного Постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что 04.07.2013 ООО "ЧК" (заказчик) и ООО "СтройГарант" (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался своими силами выполнить комплекс ремонтно-строительных работ по устройству фундамента под гидравлический пакетировочный пресс "Метсо Линдеманн", модель LIS 616-8 FA 60-19-10 FLP 200-245-120/3х90 кВт, устанавливаемый по адресу: город Усинск, улица Заводская, дом 18б.

В подтверждение обоснованности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость Общество представило договор от 04.07.2013, счет-фактуру от 25.07.2013 N 93, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.07.2013.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что среднесписочная численность работников ООО "СтройГарант" в 2013 году составила одного человека; транспортные средства и специализированная строительная техника, необходимые для выполнения предусмотренных договором работ, за ООО "СтройГарант" в проверяемый период не значились; доказательства привлечения контрагентом соответствующих трудовых и материальных ресурсов, а также выполнения работ субподрядными организациями, материалы дела не содержат. При этом в письме, направленном в ответ на требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми, ООО "СтройГарант" указало, что спорные работы выполнены собственными силами.

Суды установили, что Акимов Ю.М., числящийся руководителем ООО "СтройГарант", со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний, связанных с его участием в деятельности данного общества, взаимоотношениями с ООО "ЧП" и обществом с ограниченной ответственностью "Шротт", а также от дачи образцов подписей для проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению экспертизы от 02.04.2013 N 18/14 (с учетом письма от 28.11.2014 N 18/14) подписи от имени Акимова Ю.М., изображения которых имеются в копиях договора от 04.07.2013, акта от 25.07.2013 и счета-фактуры от 25.07.2013 N 93, выполнены с применением технической подготовки - путем копирования одной подписи на просвет через "световой столик".

Работники общества с ограниченной ответственностью "Шротт" (исполняющая обязанности директора структурного подразделения в городе Усинске Коршунова Е.С. и мастер данного подразделения Андреев И.А.), на территории производственной базы которого производились спорные работы, выполнение работ ООО "СтройГарант" не подтвердили.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы носят формальный характер, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "СтройГарант", в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2013 года.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А29-7149/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Човская компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Човская компания".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова