Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2015 г. N Ф01-3238/15 по делу N А31-9384/2012

Нижний Новгород

25 августа 2015 г.

Дело N А31-9384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Набатова М.А. (паспорт), Зиновьевой М.П. (доверенность от 26.01.2015),

от заинтересованного лица: Егоровой Н.В. (доверенность от 12.01.2015 N 7)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2015, принятое судьей Мосуновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А31-9384/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Набатова Михаила Александровича (ИНН: 441403473978, ОГРН: 308443730500058)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (ИНН: 4414009051, ОГРН: 1044469013621)

о взыскании судебных расходов

и установил:

индивидуальный предприниматель Набатов Михаил Александрович (далее - ИП Набатов М.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.06.2012 N 10-24/12-2.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2014, заявленное требование удовлетворено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Инспекции 190 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.03.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 определение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права. По его мнению, поскольку Предприниматель представил в суд документы, не представленные в ходе выездной налоговой проверки, судебные расходы полностью или в части должны возлагаться на него независимо от результата рассмотрения спора на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса и абзаца 5 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Подробно доводы налогового органа приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, он и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Инспекции и просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

На основании статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Набатов М.А. (клиент) и Зиновьева М.П. (адвокат) заключили договор на оказание юридических услуг от 12.10.2012 N 29/2012, по условиям которого адвокат обязался оказать клиенту юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость услуг составила 80 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 12.11.2013 N 1 в связи с увеличением объема услуг и длительностью судебного разбирательства стороны внесли изменения в договор, дополнив его пунктом 4.2, согласно которому дополнительным вознаграждением адвоката является гонорар в размере 70 000 рублей.

Дополнительными соглашениями от 26.05.2014 N 2, от 28.08.2014 N 3 стороны внесли изменения в договор, дополнив его пунктами 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 4.3 и 4.5, согласно которым адвокат обязался представлять интересы клиента во Втором арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Волго-Вятского округа и составить отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Инспекции со ссылками на материалы дела. Стоимость данных услуг составила 25 000 и 15 000 рублей соответственно.

В подтверждение понесенных расходов Предприниматель представил акты выполненных работ от 11.11.2013, 29.07.2014, 08.10.2014, 05.11.2014, платежные поручения от 15.10.2012 N 790, от 06.06.2014 N 157, от 07.10.2014 N 355, от 31.10.2014 N 380 на сумму 190 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем проделанной представителем Предпринимателя работы (участие в 19 судебных заседаниях в суде первой инстанции; ознакомление с материалами дела на основании заявлений от 04.02.2013, 29.03.2013, 02.07.2013, 18.10.2013, 13.12.2013; представление пояснений и возражений с приложением доказательств; направление адвокатских запросов, по результатам которых были получены документы, приобщенные к материалам дела; участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций; составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа), характер спора и степень сложности дела, сведения о стоимости юридических услуг в Костромской области, суды пришли к выводу о том, что заявленные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными в заявленном ИП Набатовым М.А. размере.

Вывод судов основан на материалах дела и им не противоречит.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на абзац 5 пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" являлась предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонена ими, ей дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А31-9384/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова