Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2015 г. N Ф01-3358/15 по делу N А82-16784/2014

Нижний Новгород

26 августа 2015 г.

Дело N А82-16784/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2015, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Савельевым А.Б., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-16784/2014

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ОГРН: 1027601117170, ИНН: 7610044403)

к индивидуальному предпринимателю Козменко Сергею Петровичу (ОГРН: 304760511800022, ИНН: 760500324057)

о взыскании 220 000 рублей неотработанного аванса и

по встречному иску индивидуального предпринимателя Козменко Сергея Петровича

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго"

о взыскании 220 000 рублей долга по оплате выполненных работ

и установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козменко Сергею Петровичу (далее - ИП Козменко С.П., Предприниматель) о взыскании 220 000 рублей неотработанного аванса.

Определением от 16.12.2014 арбитражный суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ИП Козменко С.П. о взыскании с МУП "Теплоэнерго" 220 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Решением от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды нарушили статьи 715 (пункт 2) и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание, что акт выполненных работ направлен Предприятию 19.03.2014 (после расторжения договора подряда). Предприятие считает, что указанный акт и накладные не являются доказательствами надлежащего исполнения условий договора и что представленная ИП Козменко С.П. проектная документация не соответствует пунктам 21 и 44 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, выполнена с недостатками и не имеет для заказчика потребительской ценности.

Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на жалобу не согласился с ее доводами, просил оставить без изменения судебные акты, принятые по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, МУП "Теплоэнерго" (заказчик) и ИП Козменко С.П. (исполнитель) заключили договор от 15.10.2010 N 16/10-2010 на выполнение проектно-сметной документации "Устройство коммерческого учета тепловой энергии на магистральных трубопроводах котельной НПО "Сатурн".

Стоимость работ по договору составляет 440 000 рублей, аванс - 220 000 рублей (пункты 2.1, 6.1).

Срок выполнения работ определяется согласно утвержденному обеими сторонами графику выполнения работ (пункт 3.1 договора). При этом в дополнительном соглашении от 21.03.2011 установлено начало проектных работ - с момента представления подрядчику исходно-разрешительной документации.

Полагая, что работы выполнены с недостатками, а срок их выполнения истек, Предприятие письмом от 03.03.2014 N 03/999 направило в адрес Предпринимателя уведомление о расторжении договора и потребовало возвратить аванс в размере 220 000 рублей.

Поскольку аванс не был возвращен, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на надлежащее выполнение работ по договору и их принятие заказчиком, ИП Козменко С.П. предъявил встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 220 000 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 310, 708, 715, 717, 723, 753 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области в удовлетворении исковых требований МУП "Теплоэнерго" отказал; встречные исковые требования ИП Козменко С.П. удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Кодекса).

В соответствии со статьей 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда (статья 717 Кодекса).

Письмом от 03.03.2014 Предприятие уведомило ИП Козменко С.П. о расторжении договора и потребовало возвратить сумму перечисленного аванса. Однако расторжение договора подряда по основанию отказа заказчика от его дальнейшего исполнения не является основанием для удовлетворения требования о возврате аванса.

Суды установили, что результат работ передан заказчику в полном объеме. Доказательств направления исполнителю мотивированного отказа от приемки работ, а также доказательств ненадлежащего качества переданной рабочей документации в материалы дела не представлено. От проведения судебной экспертизы качества подрядных работ Предприятие отказалось.

На основании статей 711 и 720 Кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных договором.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является принятие результата работы.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на то, что исполнитель не передавал результат выполненной работы.

Данный довод отклоняется судом округа, поскольку суды, оценив и проанализировав в совокупности исследованные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что результат работы по контракту выполнен и передан заказчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали доказанными факты выполнения Предпринимателем работ по договору и передачи их результата заказчику, обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А82-16784/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова