Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2015 г. N Ф01-3287/15 по делу N А43-8317/2014

Нижний Новгород

26 августа 2015 г.

Дело N А43-8317/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от истца: Мунтяну В.Б. (доверенность от 14.07.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шамбала" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-8317/2014

по иску закрытого акционерного общества "Шамбала" (ИНН: 2310144888, ОГРН: 1102310001375)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форвинд" (ИНН: 5249097381, ОГРН: 1085249005368)

о взыскании 2 284 509,38 рубля,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Форвинд"

к закрытому акционерному обществу "Шамбала"

о взыскании 2 000 000 рублей

и установил:

закрытое акционерное общество "Шамбала" (далее - ЗАО "Шамбала") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форвинд" (далее - ООО "Форвинд") о взыскании 2 284 509 рублей 28 копеек, в том числе 2 150 000 рублей неосновательного обогащения и 134 509 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Форвинд" обратилось к ЗАО "Шамбала" со встречным исковым заявлением о взыскании 2 000 000 рублей задолженности за выполненные, но не оплаченные работы.

Решением суда от 09.02.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение суда отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ЗАО "Шамбала" не согласилось с принятым постановлением в части отказа в удовлетворении его искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд неправильно принял и истолковал доверенность на имя Иванченко А.Н.; в материалах дела не имеется иных актов выполненных работ, кроме акта на сумму 3 750 000.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Форвинд" в отзыве отклонило доводы жалобы; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении кассационной жалобы был объявлен перерыв до 26.08.2015.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда от 29.05.2012 N 03/05 на выполнение работ, стоимость работ установлена в пункте 2.2 договора в размере 7 500 000 рублей.

Согласно пункту 3.1.1 договора стороны определили порядок оплаты выполненных работ.

В пункте 4.1.1 договора установлены порядок и сроки выполнения работ - 80 календарных дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика суммы первого авансового платежа, который был перечислен истцом 18.06.2012 платежным поручением от 18.06.2012 N 551.

Стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 17.12.2012, в котором определили стоимость работ в сумме 7 900 000 рублей, а также порядок оплаты выполненных работ.

ЗАО "Шамбала" перечислило на счет подрядчика денежные средства в общей сумме 5 900 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

По утверждению ООО "Шамбала", подрядчик выполнил работы только на сумму 3 750 000 рублей, что подтверждается актом от 17.10.2012 N 00000017, подписанным обеими сторонами.

Истец направил ООО "Форвинд" письмо от 20.01.2014 N 2 с требованием о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и о возврате 2 150 000 руб.

Подрядчик денежные средства не возвратил, поэтому ООО "Шамбала" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "Форвинд" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Шамбала" задолженности по оплате выполненных, но не оплаченных работы в сумме 2 000 000 рублей.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказал.

Руководствуясь статьями 183, 307, 309, 310, 450, 702, 711, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что договор между участниками спора расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора на основании 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (уведомление от 20.01.2014).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что до момента отказа от договора истец перечислил ответчику 5 900 000 рублей.

Стороны подписали акт выполненных работ от 17.10.2012 на сумму 3 750 000 рублей.

ЗАО "Шамбала" представило в суд апелляционной инстанции перечень проектной документации, которая была принята и оплачена в сумме 3 750 000 рублей.

Не признавая изготовление и получение иной проектной документации, ООО "Шамбала" ссылалось на то, что проектная документации, поименованная в представленных ООО "Форвинд" накладных, получена неуполномоченным лицом - Иванченко А.Н.

Суд, сопоставив спорную документацию и проектную документацию, получение которой не оспаривается ЗАО "Шамбала", установил, что часть неоспоренной документации также была получена Иванченко А.Н. Факт выполнения работы по изготовлению части проектной документации не оспаривался, эти работы оплачены, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об одобрении действий лица, получившего документы. ООО "Форвинд" пояснило суду, что проектная документация передавалась Иванченко А.Н. на территории Краснодарского края. Основания сомневаться в полномочиях лица, принявшего документы, у ООО "Форвинд" отсутствовали. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что денежные средства, полученные по договору, на момент предъявления уведомления о расторжении договора освоены ответчиком в полном объеме. Результат работ передан истцу. Доказательств некачественного выполнения работ либо выполнения работ на меньшую сумму суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, не может быть принят во внимание, поскольку свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А43-8317/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шамбала" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева