Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2015 г. N Ф01-3286/15 по делу N А17-8072/2014

Нижний Новгород

24 августа 2015 г.

Дело N А17-8072/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Куванова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2015, принятое судьей Калиничевой М.С., ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А17-8072/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ившейстандарт" (ИНН: 3702562119, ОГРН: 1083702018025)

к индивидуальному предпринимателю Куванову Сергею Алексеевичу (ИНН: 602500165096, ОГРНИП: 304602509200016)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ившейстандарт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к индивидуальному предпринимателю Куванову Сергею Алексеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 68 403 рублей 54 копеек неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору от 22.01.2013 N 16/2-2.

Решением суда от 27.03.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Предпринимателя, искомая неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств и ее размер значительно превышает сумму основного долга. Ответчик нарушил сроки оплаты товара в связи с тем, что его качество не соответствовало условиям договора и требованиям конечных потребителей. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство Предпринимателя об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Куванова С.А., а также повторно взыскал с последнего 2850 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 25.06.2015 N 433, копия которого направлена в суд вместе с ходатайством об отложении судебного заседания. Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, 22.01.2013 Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) подписали договор поставки N 16/2-2, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а последний - принять и оплатить швейные изделия.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 покупатель производит оплату товара не позднее 10 банковских дней с момента поставки. Оплата товара осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата может производиться как покупателем, так и третьими лицами с обязательным указанием назначения платежа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае просрочки оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

Во исполнение договора истец по товарным накладным от 06.02.2014 N 24/27 и 25/27, от 25.02.2014 N 2, от 07.03.2014 N 50/27, от 20.03.2014 N 56/27, от 25.04.2014 N 74/27 передал ответчику швейные изделия на общую сумму 1 439 521 рубль 30 копеек.

В претензии от 01.09.2014 N 151 истец потребовал погасить 279 565 рублей 80 копеек задолженности по оплате поставленного товара и уплатить соответствующую сумму неустойки.

Несвоевременная оплата поставленного товара послужила основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании 68 403 рублей 54 копеек неустойки.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 307 - 310, 329, 516 ГК РФ и исходил из того, что материалы дела подтверждают факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара; ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили и ответчик не оспаривает, что он нарушил срок оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 4.1 договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует, что суды рассмотрели заявление ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и не нашли оснований для ее уменьшения.

Отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайства ответчика о снижении неустойки не является нарушением норм материального права.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права вследствие отклонения его ходатайства об отложении судебного разбирательства суд кассационной инстанции признал необоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2014 принято к производству исковое заявление Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности и назначено предварительное судебное заседание на 05.02.2015. Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, 04.02.2015 представил в суд ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с болезнью, сообщив суду, что присутствовать в судебном заседании сможет после 09.02.2015. Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции удовлетворил его и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, назначив судебное заседание на 26.03.2015, в которое Предприниматель не явился и каких-либо дополнительных доказательств в опровержение доводов истца не представил. Арбитражный суд Ивановской области рассмотрел спор по существу и 26.03.2015 объявил резолютивную часть решения.

Определением Второго Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2015. Согласно почтовым уведомлениям (том 2, листы дела 3 и 4) определение суда вручено Предпринимателю 27 и 29.05.2015 (почти за месяц до даты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции). Вместе с тем 25.06.2015 Предприниматель представил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое суд апелляционной инстанции отклонил.

Таким образом, ответчику в судах первой и апелляционной инстанций была обеспечена реальная возможность представить возражения относительно требований истца с приложением необходимых доказательств, поэтому его права не нарушены.

Довод Предпринимателя о повторном взыскании судом апелляционной инстанции государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд округа отклонил в силу следующего.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснил, что в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований, после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Из материалов дела усматривается, что ответчик вместе с ходатайством об отложении судебного заседания представил в суд апелляционной инстанции чек-ордер от 25.06.2015 N 433, свидетельствующий о доплате 2850 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А17-8072/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куванова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Куванова Сергея Алексеевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова