Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2015 г. N Ф01-3299/15 по делу N А43-26000/2014

Нижний Новгород

24 августа 2015 г.

Дело N А43-26000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Колпаковой О.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 35-824/2015),

от ответчика: Козлова В.А. (доверенность от 31.10.2014),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015, принятое судьей Волчанской И.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-26000/2014,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" (ОГРН: 1025203034537, ИНН: 5260001439)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тактика" (ОГРН: 1025203753190, ИНН: 5262039068)

о взыскании 10 000 000 рублей

и установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" (далее - Университет, НГТУ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тактика" (далее - Общество) о взыскании 10 000 000 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 12.09.2011 N 121-248.

Решением от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Университет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что нарушение сроков контракта произошло по вине Общества, которое, являясь участником аукциона, было ознакомлено с формой контракта, его условиями и сроками окончания работ и имело возможность установить ошибки, допущенные в документации, несоответствие проекта строительства и сметы, обязано было предвидеть все риски, связанные со строительством объекта, и отказаться от участия в аукционе. Поскольку Общество участвовало в аукционе и было признано победителем, оно обязано выполнить все работы, предусмотренные в проектной документации, и по цене, указанной в контракте. По мнению заявителя, суды не применили подлежащую применению часть 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, неправильно истолковали статью 716 Кодекса.

Подробно доводы Университета изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Университета, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 12.09.2011 N 121-248 на выполнение работ по капитальному строительству объекта НГТУ "Комплекс общежитий с блоком обслуживания по Казанскому шоссе в Нижегородском районе" (2-я очередь строительства) по адресу: город Нижний Новгород, Казанское шоссе, дом 12б.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определена на основании предложения участника аукциона, с которым заключен контракт, в ходе открытого аукциона в электронной форме и составляет 60 051 300 рублей, в том числе НДС в размере 18 процентов - 9 160 368 рублей.

Сроки выполнения работ: начало - с даты подписания контракта; окончание - 30.04.2012 (пункт 3.2 контракта).

В пункте 5.1.17 контракта предусмотрена обязанность подрядчика незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных данным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 18.1 контракта).

В соответствии с пунктом 18.5 контракта подрядчик за нарушение сроков выполнения работ уплачивает заказчику неустойку в размере 5 процентов от цены контракта за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств, но не более 10 000 000 рублей.

Сославшись на просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, заказчик направил подрядчику претензию от 26.02.2013 N 35-504 с требованием уплатить пени, предусмотренные пунктом 18.5 контракта.

Общество требование об уплате пеней не выполнило, в связи с чем Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 718, 719, 743, 747, 748, 750, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска и исходил из того, что основания для взыскания с ответчика спорных пеней отсутствуют, просрочка выполнения работ произошла не по вине ответчика.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика.

Суды установили, что в ходе исполнения принятых по контракту обязательств подрядчик выявил обстоятельства, препятствующие выполнению отдельных видов работ, и приостановил работы до согласования замены их объемов, о чем известил заказчика в письме от 20.02.2012. Согласие Университета подрядчик получил лишь 11.12.2012.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, поскольку имелись ошибки в проектной документации и было необходимо выполнить дополнительные, не предусмотренные сметной документацией работы, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А43-26000/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева