Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2015 г. N Ф01-2937/15 по делу N А28-849/2014

Нижний Новгород

25 августа 2015 г.

Дело N А28-849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Марьиной Ольги Николаевны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А28-849/2014 Арбитражного суда Кировской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Марьиной Ольги Николаевны об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2014 по делу N А28-849/2014

по иску индивидуального предпринимателя Марьиной Ольги Николаевны (ИНН: 434526562088, ОГРНИП: 307434529900052)

к индивидуальному предпринимателю Бровцину Геннадию Николаевичу (ИНН: 433401527953, ОГРНИП: 310433417600031)

о взыскании задолженности и пеней,

заинтересованное лицо - отдел судебных приставов по Уржумскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель Марьина Ольга Николаевна (далее - ИП Марьина О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бровцину Геннадию Николаевичу (далее - ИП Бровцин Г.Н.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 998 616 рублей 54 копеек и 125 707 рублей 45 копеек пеней за несвоевременную уплату платежей, а также о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2013 и об обязании освободить и передать по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу помещение общей площадью 508,3 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 191, корп. 1.

Арбитражный суд Кировской области решением от 12.04.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд Кировской области 04.07.2014 выдал исполнительный лист серии АС N 007056399, на основании которого судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Уржумскому району Кировской области при Управлении Федеральной службы судебных приставов России 18.08.2014 возбудил исполнительное производство N 12812/14/43023-ИП. Ответчик 22.11.2014 уплатил истцу 500 000 рублей в счет взысканной по решению суда задолженности по арендной плате, что подтверждается приходным кассовым ордером от 22.11.2014 N 4.

Решение суда по настоящему делу, а также направленные в адрес должника претензии и уведомления в полном объеме не исполнены, поэтому ИП Марьина О.Н. в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество должника стоимостью 656 567 рублей 23 копейки, находящееся в помещении по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 191, корп. 1.

Арбитражный суд Кировской области определением от 12.04.2014 удовлетворил заявление ИП Марьиной О.Н. и изменил способ исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2014 в части взыскания денежных средств 656 180 рублей 92 копейки путем обращения взыскания на часть имущества, находящегося в помещении фитнесс центра, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 191, корп. 1, перечисленного в описи имущества от 16.09.2014 и соответствующего цене, указанной в отчете оценщика от 26.09.2014.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.04.2015 отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления ИП Марьиной О.Н. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращение взыскания на имущество должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в порядке, установленном специальными нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); требование ИП Марьиной О.Н. об обращении взыскания на имущество должника при отсутствии у последнего денежных средств не является изменением способа исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, ИП Марьина О.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанций не имелось препятствий для изменения способа порядка исполнения судебного акта по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде обращения взыскания на имущества должника. Податель жалобы указывает на то, что обращение взыскания на имущество должника, оставленного им в ранее арендуемом помещении, в силу части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве возможно лишь на основании судебного акта. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к делу дополнительных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества должнику, чем нарушил процессуальные права взыскателя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта и устанавливает лишь критерии их определения. В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (с учетом соблюдения интересов сторон) на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств не является изменением способа исполнения решения, поскольку порядок такого обращения урегулирован специальными нормами закона.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1 и 69 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства (в рублях и иностранной валюте) и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4 статьи 69 данного Закона).

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение судом взыскания на имущество ответчика на стадии исполнительного производства, при отсутствии у последнего денежных средств, на основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, поскольку такое требование не будет являться изменением способа исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на часть 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве не принята во внимание, поскольку указанная норма устанавливает возможность обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В рассмотренном случае суды установили, что имущество, на которое ИП Марьина О.Н. требует обратить взыскание, находится у самого взыскателя ввиду оставления оборудования должником в арендуемом помещении после окончания срока аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления ИП Марьиной О.Н. об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об изменении способа исполнения судебного акта, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А28-849/2014 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марьиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Марьиной Ольге Николаевне (ИНН: 434526562088, ОГРНИП: 307434529900052) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.06.2015 N 25.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов